Решение по делу № 2-2528/2021 от 19.07.2021

    Дело №2-2528/2021

    УИД23RS0003-01-2021-004649-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                          город-курорт Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Грошковой В.В.

    при секретаре Айвазян В.К.,

    с участием представителей истца Руденко Л.И. — Войтко Н.Н. и Галимова Р.Р.,

    представителя ответчика Бережного А.А. - адвоката Сидоренко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Л. И. к Бережному А. А.чу, Бережной К. А., Бережному В. А. о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л :

Руденко Л. И. обратилась в суд с иском к Бережному А. А.чу, Бережной К. А., Бережному В. А. о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 472 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В период 2017 года ответчиками был самовольно на смежной границе земельных участков возведен объект капитального строительства — двухэтажное здание общей площадью 123,5 кв.м., в непосредственной близости от строения истца.

На данный момент, самовольно возведенное двухэтажное здание принадлежит на праве собственности Бережному А. А.чу.

Истец ссылается на то, что разрешительная документация на строительство двухэтажного здания не выдавалась. Кроме того, при строительстве объектов капитального значения осуществлено с несоблюдением минимальных норм отступов.

Истец также обосновывает свои требования тем, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, а также с учетом отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение Градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.3, 10, 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, общей площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105001:1687, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бережному А. А.чу; обязать Бережного А. А.ча за свой счет снести указанный объект; взыскать в пользу Руденко Л. И. судебные расходы в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Истец Руденко Л. И., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители истца Руденко Л.И. - Галимов Р.Р. и Войтко Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснили, что спорный объект не может являться вспомогательным по отношению к жилому дому, так как назначение комнат и параметры не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким строениям. Считают, что спорный объект подлежит сносу в связи с его расположением по границе смежного земельного участка, чем создает угрозу жизни и безопасности здоровью окружающих лиц. С выводами эксперта относительно целевого назначения спорного строения как вспомогательного также не согласились, ссылаясь на то, что спорное строение оборудовано инженерными коммуникациями, имеет санузлы, комнаты для отдыха, то есть может использоваться для проживания в нем граждан. Также указали, что спорное строение не отвечает критериям вспомогательных строений установленным в письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. Против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что требования о пропуске срока исковой давности не распространяются на объекты самовольного строительства, в том числе угрожающие жизни и здоровью граждан.

Ответчики Бережной А.А., Бережной В.А. и Бережная К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором одновременно указали на несогласие с иском и просили в его удовлетворении отказать. Кроме того в материалах дела имеются письменные возражения ответчика Бережного А.А. на исковое заявление, в которых одновременно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Бережного А.А. - Сидоренко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что спорное строение было возведено на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, вместе с тем при его строительстве были допущены отступления от выданного разрешения в части этажности (вместо разрешенного одноэтажного строения возведено двухэтажное). Однако иные параметры разрешенного строительства нарушены не были. Также указал, что строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено заключением экспертизы. Данное строение является вспомогательным, приведение его в соответствие с разрешением на строительство невозможно. Одновременно просил суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности..

Третье лицо администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, что подтверждается полученной представителем администрации г.Анапа судебной повесткой, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта Волошину Т.Г., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 указанной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Форма декларации об объекте недвижимости, а также требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года №953.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что Бережному А.А. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 692 +/- 5,3 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Руденко Л.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 472 +/- 7,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № Бережному В.А., Бережной К.А. было разрешено строительство одноэтажного хозблока размером 7,0м х 11,0м с размещением летней кухни-столовой, кладовой, котельной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу Руденко Л.И. было дано письменное согласие ответчикам Бережному В.А. и Бережной К.А. на возведение одноэтажного хоз.блока по меже по адресу: <адрес>.

В октябре 2007 года Бережному В.А. и Бережной К.А. была выдана схема планировочной организации земельного участка, на которой был указан настоящий спорный объект, размещенный по меже границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Анапагоргаз» на имя Бережного В.А., Бережной К.А. были выданы технические условия на проектирование и выполнение работ по установке двух газовых плит и водонагревателя в спорном хозблоке.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ на законченном строительстве объекте была установлена газораспределительная система в соответствии с предусмотренными нормами СНиП.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № располагается спорный объект — нежилое здание, общей площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей — 2, год завершения строительства — 2012, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бережному А.А.

Из представленного ответчиком в материалы дела технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект является зданием вспомогательного использования с нежилым назначением, общей площадью 123,5 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта был изготовлен технический паспорт, в котором он также обозначен как объект вспомогательного использования (нежилое здание литер Г11).

Согласно материалам дела, спорный объект был предметом исследования муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по результатам которого Управлением муниципального контроля Администрации МО г-к Анапа в адрес истца Руденко Л.И. выдавался ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реконструкция объекта вспомогательного использования с кадастровым номером № путем надстройки второго этажа признана законной.

С целью установления фактического целевого назначении спорного объекта, а также соответствия (несоответствия) его строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажное капитальное здание общей площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным иным нормам и правилам, действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа на дату его осмотра. Фактическое целевое использование здания — нежилое здание вспомогательного назначения, предназначенное для обслуживания основного строения (жилого дома). Габариты исследуемого здания (7,00м. х 11,0м.) соответствуют разрешительной документации, представленной в материалы дела. Его расположение на земельном участке не противоречит схеме планировочной организации. Имеется отступление в части этажности (2 вместо 1). Устранение указанного недостатка невозможно без нарушения целостности несущих конструкций здания, что в результате может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами установлено, что объект возведен в результате реконструкции одноэтажного хозблока и угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Расстояние исследуемого объекта от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0105001:165 составляет — 1,34м. - 5,83м. Расстояние исследуемого объекта от границы со смежным земельном участком с кадастровым номером № составляет 1,14м.

    В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанное на основе как фактического визуального, инструментального обследования строения, а также земельного участка, так и на основе изучения проектной, разрешительной и иной технической документации, правоустанавливающих документов; оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, в том числе в строительной сфере, соответствующую квалификацию, большой опыт и стаж работы, в том числе в области производства судебных экспертиз; выводы эксперта обоснованны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в судебном заседании.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Судом установлено, что согласно положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекс РФ (в редакции на период 2012 года — год завершения строительства спорного объекта) выдача разрешения на строительство не требовалась в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к вывод о том, что нарушений норм земельного законодательства, правил землепользования и застройки на территории города-курорта, противопожарных норм, санитарных и иных норм и правил при возведении спорного 2-х этажного объекта ответчиками бережными не допущено, при этом единственным отступлением от ранее выданной разрешительной документации в отношении спорного объекта является превышение этажности с одного этажа до двух этажей, однако как установлено заключением судебной экспертизы данное нарушение является неустранимым, так как снос второго этажа в целях приведения строения в соответствие с разрешительной документацией повлечет разрушение всего строения в целом, возведенного в строгом соответствии с разрешением на его строительство.

Таким образом оснований для признания строения самовольным и его сноса не имеется.

Доводы представителей истцов о том, что спорное строение не является вспомогательным и предназначено для проживания в нем граждан, суд находит необоснованными, потому как они не подтверждены соответствующими доказательствами. Отвечающими требованиям допустимых и достоверных доказательств, кроме того они опровергаются как выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так и показаниями эксперта Волошиной Т.Г., допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что исходя из объемно-планировочных и конструктивных решений, а также с учетом фактического осмотра спорного строения, оно имеет назначение – вспомогательное строение, предназначенное для обслуживания основного строения (жилого дома).

Указанные выводы эксперта, имеющего высшее инженерно-строительное образование, в установленном законом порядке е опровергнуты и недостоверными не признаны.

Кроме того по общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд наделено лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушен либо оспорены.

Вместе с тем истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов в результате возведения спорного 2-х этажного нежилого строения, размещенного по меже земельных участков с письменного согласия самого истца, с учетом того, что параметры спорного строения (его размеры, указанные в разрешении на строительство) при возведении второго этажа не нарушены и не превышены, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергнуто истцом.

Кроме того заключением экспертизы также установлено, что спорное нежилое 2-х этажное строение не угрожает жизни и здоровью людей.

Соответственно истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате возведения ответчиками спорного 2-х этажного строения.

Кроме того судом также принимается во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Среди установленных статьей 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки.

Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года №143).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, завершен строительством в 2012 году.

Из искового заявления следует, что истец является собственником смежного с ответчиками земельного участка с 1998 года, постоянно проживает на указанном земельном участке, в 2007 году написала согласие на возведение спорного строения, которое окончено строительством в 2012 году, однако с исковым заявлением истец Руденко Л.И. обратилась в суд в 2021 году, то есть с пропуском установленного законом срока и не указала оснований и причин пропуска этого срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Руденко Л.И., являясь собственником смежного земельного участка, которая давала в 2007 году согласие на размещение одноэтажного хозблока, должна была знать о нарушенных правах.

Обращение в суд с иском о сносе заведомо за пределами срока исковой давности, лицом, будучи осведомленным о наличии объекта, является злоупотреблением права со стороны истца, нарушением принципа правовой определенности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1,2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что заявленный к сносу объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, соответственно на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) составляющий 3 года, который истцом пропущен и о восстановлении которого не заявлено соответствующего ходатайства, что также является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении искового заявления Руденко Л. И. к Бережному А. А.чу, Бережной К. А., Бережному В. А. о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья:       (подпись)                                                   Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2528/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-004649-48) Анапского городского суда Краснодарского края.