Решение по делу № 33-16350/2019 от 11.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16350/2019 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Шумских М.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-354/2019 по иску Торицына С. В. к Кузнецовой Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Кузнецовой Е.Н. и её представителей – Андреева В.А. (ордер А1836315№315 от 17.07.2019), Трухина Д.В, (доверенность №78АБ5161955 от 19.08.2018, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Торицына С.В. – Торицына П.С. (доверенность №15 от 26.03.2018, сроком на три года), Зотовой А.А. (доверенность №16 от 26.03.2018, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торицын С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Е.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Т.В., умершего 26 июля 2010 года; признать недействительным выданное 21 января 2011 года свидетельство о праве на наследство по закону; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю от 12 марта 2011 года; признать за Торицыным С.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что являясь сыном и соответственно наследником первой очереди Т.В., умершего 26 июля 2010 года, своевременно вступить в права наследования не смог, поскольку на момент смерти отца находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору суда, о смерти своего отца узнал только декабре 2017 года. За принятием наследства к нотариусу обратилась сестра наследодателя Кузнецова Е.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец указывает, что после того, как в декабре 2017 года узнал о смерти отца, предпринял попытки вступить в права наследования и в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года постановлено:

«Восстановить Торицыну С. В. срок для принятия наследства открывшегося после смерти Т.В., умершего 26 июля 2010 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное 21 января 2011 года нотариусом Н.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности от 12 марта 2011 года.

Признать за Торицыным С. В. право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.»

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Торицын С.В., отбывающий наказание в <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 11.07.2019, в заседание судебной коллегии в силу объективных причин не явился, ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Крошкина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 09.07.2019, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2010 года умер Т.В., свидетельство о смерти №... от 27.07.2010, на момент смерти Т.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая в соответствии с положениями статьи ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследственным имуществом.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга завещания на случай смерти Т.В. составлено не было, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Истец Торицын С.В. является сыном умершего Т.В.

Ответчик Кузнецова Е.Н., является родной сестрой наследодателя.

В силу положений статей 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является наследником первой очереди, ответчик – наследником второй очереди.

На основании заявления Кузнецовой Е.Н от 28 августа 2010 года о принятии наследства по закону нотариусом Н. заведено наследственное дело № 479/10.

21 февраля 2011 года К., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Н. наследнику Т.В. – Кузнецовой Е.Н. на бланке №... выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: 1/3 доли вправе собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока на принятие наследства истец указал, что он с 11 мая 2005 года находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда, с родственниками связь не поддерживал. В ноябре 2017 года из мест лишения свободы освободился приятель, который по поручению Торицына С.В. навестил тетю истца В., сообщившую о смерти отца. После того как истцу стало известно от смерти отца, истец написал доверенность от 11 декабря 2017 года на имя своего сына Т.П., с просьбой проверить информацию о смерти отца. Поскольку корреспонденция которая отправляется из колонии проверяется администраций учреждения, письмо с доверенность было отправлено в январе 2018 года и получено сыном Торицына С.В.- Т.П. в феврале. В феврале 2018 года, сын истца Т.П. получил в органах ЗАГС повторное свидетельство о смерти наследодателя, именно с указанной даты истец достоверно узнал о смерти наследодателя. После чего предпринял все меры для оформления доверенности с правом представления его интересов в соответствующих органах.

Разрешая по существу исковые требования, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон, показания, допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу о том, что до получения истцом 6 февраля 2018 года дубликата свидетельства о смерти наследодателя Торицын С.В. не знал и не мог знать об открытии наследства.

При этом суд учел личность истца и обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие строгих условий отбывания наказания в исправительном учреждении, при которых он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также то обстоятельство, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлении о принятии наследства не сообщила нотариусу о том, что у наследодателя имеется наследник первой очереди, что лишало возможности нотариуса сообщить истцу об открытии наследства.

Таким образом, установив, что о смерти отца Торицын С.В. достоверно узнал только 6 февраля 2018 года, в суд с настоящим иском Торицын С.В. обратился 2 июля 2018 года, т.е. в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после умершего отца Т.В. и, как следствие, правомерности производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, повлекшей неправильное применение судом норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Торицына С.В. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.

Согласно сообщению ИЦ ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Торицын С.В. с 11 мая 2005 года содержался <...>, с 11 мая 2007 года по приговору Невского районного суда Санкт –Петербурга осужден на 12 лет лишения свободы на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2004 года, общий срок наказания составил 12 лет 6 месяцев лишения свободы. 06 декабря 2007 года прибыл в исправительное учреждение <...>. В 2011 году осужден Ухтинским городским судом Республики Коми в силу ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору суда 11 мая 2007 года и 07 июня 2012 года, общий срок наказания составил 15 лет лишения свободы.

В настоящее время истец отбывает наказание в <...>, начало срока 10.03.2011 года, конец срока 09.03.2026 г., содержится в строгих условиях отбывания наказания.

Таким образом, согласно ответу из ИЦ ГУВД России Торицын С.В. с 2005 года находится в исправительных учреждениях.

Согласно ответа на запрос суда поступившего из <...>, осуждённый Торицын С.В. <дата> года рождения, 11 мая 2007 года был осужден Невским районным судом Санкт –Петербурга по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По прибытии в исправительное учреждение, осужденный Торицын С.В. содержался в обычных условиях наказания, ему представлялось право на телефонные переговоры, однако сведений о совершенных звонках и их длительности, материалы личного дела не содержат.

Осужденный Торицын С.В. за период отбывания наказания неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем вещей и предметов запрещенных к изготовлению и использованию, в том числе средств мобильной связи, а также комплектующих к ней, обнаружено и изъято не было. С 8 декабря 2010 года осужденный Торицын С.В. переведен в строгие условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания руководством учреждения осужденному Торицыну С.В. телефонные переговоры не предоставлялись.

Вопреки позиции истца, изложенной им и его представителями в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы само по себе отбывание Торицыным С.В. наказания в <...> не является обстоятельством, в силу которого истец не знал и не мог знать о смерти своего отца и открытии наследства, а равно, уважительной причиной пропуска наследником срока для принятия наследства, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (часть 1). Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней (часть2).

Согласно положениям части 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

В соответствии с частью 3 указанной статьи осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам истца, при отбывании наказания в <...> до перевода Торицына С.В. в строгие условия отбывания наказания 8 декабря 2010 года, он не был лишен возможности как направлять в адрес своего отца письма и телеграммы, так и общаться с ним по телефону, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая, что Торицын В.Н. умер 26 июля 2010 года, то обстоятельство, что истец 8 декабря 2010 года был переведен строгие условия отбывания наказания не может быть учтено в качестве обстоятельства, препятствовавшего истцу своевременно узнать о смерти отца. Кроме того, из пояснений самого истца и его представителей следует, что истец неоднократно нарушал режим исправительного учреждения и имел возможность звонить по мобильному телефону. При этом, из изложенных норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания ограничено только право на телефонные разговоры, которое не затрагивает право осужденных получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

При этом довод стороны истца о том, что Торицын С.В. в связи с инвалидностью не осуществлял трудовую деятельность и не имел личных денежных средств для оплаты почтовой переписки и телефонных переговоров не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что он является получателем пенсии по инвалидности. При этом в силу части 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним отношений, не интересовался его жизнью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о том, что его отец страдал серьезным заболеванием, в силу которого находился под опекой своей сестры Кузнецовой Е.Н. с 1996 года.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в период отбывания наказания с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, представлено не было.

Учитывая, что из пояснений всех участников процесса и показаний допрошенного в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля, следует, что о смерти отца Торицыну С.В. стало известно в декабре 2017 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства подлежит исчислению с 6 февраля 2018 года, когда представитель истца получил свидетельство о смерти отца. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о том, что ранее родственники наследодателя неоднократно предоставляли истцу ложную информацию о смерти его отца никакими доказательствами, кроме пояснений истца не подтверждены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно вступить в права наследования, является факт неосведомленности о смерти наследодателя. Поскольку в декабре 2017 года истец узнал о смерти отца, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства подлежит исчислению в рассматриваемом случае с 31 декабря 2017 года и истек 30 июня 2018 года.

Получение представителем истца свидетельства о смерти наследодателя 6 февраля 2018 года является следствием осведомленности Торицына С.В. о смерти отца, а не моментом, когда истцу стало известно о смерти Т.В.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Торицын С.В., действуя через своих представителей, обратился в суд 2 июля 2018 года, а также учитывая, что в силу разъяснений подпункта «б» пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» шестимесячный срок, установленный частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Торицын С.В., как наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о недобросовестности в действиях Кузнецовой Е.Н., не сообщившей нотариусу при вступлении в наследство о наличии наследника первой очереди, не являются основанием для восстановления срока для принятия насредства, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Торицыну С.В. срока принятия наследства после Т.В., умершего 26 июля 2010 года, и для удовлетворения производных от указанного, требований о признании о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности истца на наследственное имущество.

Таким образом, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Торицына С.В. к Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Торицына С. В. к Кузнецовой Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: