Решение по делу № 33-9456/2024 от 12.09.2024

    Судья Белобородова Е.Ю.,                          Дело №33-9456/2024 (2-53/2024)

Докладчик Вязникова Л.В.                   УИД 42RS0013-01-2023-001815-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2024 г.                                                                    г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

    судей Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре Кудиновой А.О.,

    с участием прокурора Лиман Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова К.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 г.

по иску Волкова Константина Геннадьевича к акционерному обществу "Распадская-Коксовая", ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛА:

Волков К.Г. обратился в суд с иском к АО "Распадская-Коксовая", ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк», с учетом уточнений требований просит признать незаконным приказ об отстранении от работы по медицинским показаниям <данные изъяты> признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <данные изъяты>, восстановить на работе в АО «Распадская-Коксовая» в должности электрослесаря подземного 4 участка конвейерного транспорта, взыскать с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 4.05.2023 по день восстановления, исходя из среднемесячного заработка, составляющего 69 402,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., доплату за выслугу лет в размере 49 837,94 руб. за 2022 год, доплату за выслугу лет в размере 49 837,94 руб. за 2023 год, оплату по листу нетрудоспособности в размере 6502,68 руб. и обязать ответчика направить в ФСС сведения на оплату истцу больничных листов за период с 24.03.2023 по 2.05.2023, заработную плату в размере 6 609,73 руб. за период с 20.03.2023 по 21.03.2023, денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 15 740,40 руб., взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 27392,50 руб., признать незаконным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 22.02.2023 (со ссылкой на приложение № 5), признать незаконным медицинское заключение о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22.02.2023 № 9, взыскать с ответчика ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6.03.2020 между ним и АО «Распадская-Коксовая» заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым он принят на работу на должность электрослесаря подземного.

3.05.2023 приказом <данные изъяты> он уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, с чем он не согласен.

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от 22.02.2023 он имеет медицинские противопоказания к работе, выявлен <данные изъяты>. Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках" с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве) работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

22.02.2023 врачебной комиссией ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк подписано медицинское заключение <данные изъяты> о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, в соответствии с которым он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

26.04.2023 в его адрес направлено уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора с медицинским заключением <данные изъяты>, однако, согласно письму от 21.03.2023, направленному ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк в адрес АО «Распадская-Коксовая», заключение <данные изъяты>, выданное 22.02.2023, признано недействительным, как ошибочно выданное.

У ответчика имеется медицинское заключение без номера, датированное также <данные изъяты>, в соответствии с которым он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Таким образом, работодатель уведомил работника о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора на основании медицинского заключения <данные изъяты> признано недействительным.

Указанное заключение ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк явилось основанием к отстранению истца от работы с 3.05.2023 приказом работодателя <данные изъяты> а в последствии, основанием к увольнению Волкова К.Г. по приказу № <данные изъяты> по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом до отстранения от работы он проходил периодические медицинские осмотры в 2020 и 2021 годах, противопоказаний к работе в должности электрослесаря подземного не имелось.

Между тем, при прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра 22.02.2023 председателем врачебной комиссии <данные изъяты> было оформлено другое заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, в соответствии с которым установлено, что согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) он не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Отстранение его от работы и последующее увольнение произведено на основании медицинского заключения, в последствии признанного ошибочным, а также одной датой даны противоположенные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, в связи с чем указанные заключения не могут быть положены в основу вывода о необходимости перевода на другую работу.

Считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения его от работы и последующего увольнения.

В связи с незаконным увольнением работодатель в соответствии с ст.ст. 237, 394 ТК РФ обязан выплатить компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 55 000 рублей, поскольку его права были нарушены, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как отсутствовал постоянный заработок.

Полагает, что работодатель в соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ обязан выплатить заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 по день восстановления, исходя из среднемесячного заработка.

Указывает на то, что при увольнении работодателем не произведена доплата за выслугу лет за 2022 г., подлежит взысканию доплата за выслугу лет за 2023 г.

В период с 24.04.2023 по 2.05.2023 он был временно нетрудоспособен, однако работодатель при увольнении не произвел оплату по больничному листу за первые 3 (три дня), при этом листок временной нетрудоспособности был предоставлен ответчику в установленные законом сроки.

    Кроме того, им отработано 2 дня в марте 2023 года - 20.03.2023 (рабочая смена) и 21.03.2023 (нахождение в медицинском учреждении в связи с недопуском на рабочее место), которые должны быть оплачены как рабочая смена, однако оплата заработной платы за работу в указанные дни работодателем не произведена.

    Согласно приказу <данные изъяты> ответчик выплатил денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 41 календарный день, работодатель неправильно произвел исчисление количества дней неиспользованного отпуска, количество дней составляет 56 дней.

    Кроме того, считает заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от <данные изъяты> незаконным, поскольку оно принято на основании документа, который не был в распоряжении врачебной комиссии, а именно <данные изъяты> и в форме, которая отсутствует в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.01.2021. Считает, незаконным протокол врачебной комиссии <данные изъяты> поскольку он принят на том же основании, т.е. на основании документа, который не был в распоряжении врачебной комиссии, а именно <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Волкова К.Г. к АО "Распадская-Коксовая", ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков К.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывает, что ответить на вопрос об ухудшении состояния здоровья с 2.08.2021 по 22.02.2023, относительно профнепригодности эксперту не представлялось возможным, поскольку на дату осмотра 22.03.2023 он, Волков К.Г., был временно нетрудоспособен, экспертизу следовало провести после периода временной нетрудоспособности.

Полагает, что у суда не имелось оснований для повторной экспертизы, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что со 2.03.2021 по 22.02.2023 ухудшения состояния здоровья не было, однако во время периодического медицинского осмотра он был временно нетрудоспособен.

Факт его временной нетрудоспособности во время предварительного (периодического) медицинского осмотра 22.03.2023 подтвержден и не оспорен. Направление работодателем во время больничного на медицинский осмотр незаконно.

Указывает, что в период временной нетрудоспособности он получал пособие, а за время медицинского осмотра работодателем сохраняется средний заработок, то есть он не мог получать одновременно пособие и оплату по среднему, поэтому работодатель не вправе направлять работника на периодический медицинский осмотр во время временной нетрудоспособности.

Выводы суда о принятии карты <данные изъяты> как доказательства, подтверждающего его нетрудоспособность по данной специальности, не объективны, поскольку подпись в карте ему не принадлежит. Кроме того, даты ознакомления его и других лиц с картой непоследовательны.

В удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала указанного документа и проведения экспертизы подлинности карты судом безосновательно отказано.

Полагает, что имеет утрату трудоспособности не более чем на <данные изъяты> а согласно п.17 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменений условий труда.

Полагает, что отсутствие его ознакомления с картой <данные изъяты> в 2021 году подтверждается тем, что он продолжал работать в той же профессии по 2023 г., значит имел право работать.

Наличие в деле уведомления-предложения о вакансиях в АО «Распадская-Коксовая» на 3.05.2023 свидетельствует об отсутствии ранее уведомлений-предложений.

Утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> не может являться основанием к его увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением.

На апелляционную жалобу представителем АО «Распадская-Коксовая» Долгих Н.Н. принесены возражения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 произведена замена ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» на ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Кемерово».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав истца Волкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО «Распадская-Коксовая» <данные изъяты> возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Волкова К.Г., заключение прокурора, полагавшую, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков К.Г., <данные изъяты>, приказом ПАО «Распадская-Коксовая» № <данные изъяты> принят в ПАО «Распадская-Коксовая» горнорабочим подземным 3 разряда в энергомеханическую службу на участок конвейерного транспорта с 10.03.2020, что подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты>, трудовым договором № <данные изъяты>

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания <данные изъяты> Волкову К.Г. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно выписке из акта <данные изъяты> освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серия МСЭ-<данные изъяты> Волкову К.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>

Согласно справке серия <данные изъяты> Волкову К.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> с 19.01.2024 бессрочно.

Приказом <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1.06.2021 Волков К.Г. переведен на должность электрослесаря подземного 4 разряда с 1.06.2021, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись <данные изъяты>

На основании приказа № <данные изъяты> Волков К.Г. уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.1.1. Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного № <данные изъяты> к работе в качестве электрослесаря подземного допускаются лица, не моложе 18 лет, прошедшие предварительный (при приеме на работу) и периодические (в течение всей трудовой деятельности) медицинские осмотры и не имеющие противопоказаний к выполнению указанной работы.

Согласно п. 1.3. Инструкции электрослесарь подземный обязан проходить ежегодный периодический медицинский осмотр, предсменное освидетельствование. С указанной инструкцией Волков К.Г. ознакомлен 20.03.2023.

Во исполнение ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, приказа Минздрава РФ <данные изъяты> «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», приказом АО «Распадская-Коксовая» <данные изъяты> работники обязаны пройти периодический медицинский осмотр. С указанным приказом Волков К.Г. ознакомлен 20.02.2023.

16.12.2022 между <данные изъяты> города Новокузнецк» и АО «Распадская-Коксовая» заключен договор на оказание медицинских услуг (медицинских осмотров) <данные изъяты> включительно, право на осуществление данного вида медицинских услуг подтверждается лицензией <данные изъяты>, выпиской из реестра лицензий по состоянию на <данные изъяты>

По условиям данного договора <данные изъяты>» города Новокузнецк обязалось по заданию заказчика оказывать услуги по проведению периодического и предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра работников АО «Распадская-Коксовая» в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" и Приказом Минздрава России от 18.02.2022 №92н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров и обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, занятых на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля (горючих сланцев)"(п.1.1).

Приказом <данные изъяты> «Об организации работы по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников предприятий Междуреченской площадки <данные изъяты> создана врачебная комиссия по проведению экспертизы профессиональной пригодности и оформлению медицинского заключения о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии <данные изъяты>, Волков К.Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: тяжелый труд п. 5.1, диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра <данные изъяты> по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) Волкова К.Г.: медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имеет.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" от <данные изъяты> (Приложение №5 к Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, от 28.01.2021 № 29н), по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) Волкова К.Г. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами – п.5.1. Рекомендации: <данные изъяты> изменение условий труда; труд в допустимых и оптимальных условиях.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" от 22.02.2023 б/н (Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н), Волков К.Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания - п.16.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Новокузнецк" <данные изъяты> (Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н), Волкова К.Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания- 5.1.

<данные изъяты>" в адрес АО «Распадская-Коксовая» направлено информационное письмо, содержащее информацию о том, что заключение по форме <данные изъяты> на Волкова К.Г., выданное 22.02.2023, считать недействительным (выдано ошибочно).

Приказом АО «Распадская-Коксовая» <данные изъяты> «Об отстранении от работы по медицинским показаниям» Волков К.Г. отстранен от работы.

Приказом АО «Распадская-Коксовая» <данные изъяты> «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр (обследование) и внесении дополнений в приказ <данные изъяты> «об отстранении от работы по медицинским показаниям» Волков К.Г. направлен на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в <данные изъяты> на врачебную комиссию для определения профессиональной пригодности в профессии, от ознакомлении с направлением Волков К.Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

24.03.2023 АО «Распадская-Коксовая» в адрес <данные изъяты> направлен запрос <данные изъяты> о разъяснении, какое заключение, выданное на работника Волкова К.Г., является ошибочным.

Из ответа <данные изъяты> следует, 22.02.2023 Волков К.Г. прошёл периодический осмотр, по результатам которого были выявлены противопоказания по вредным производственным факторам – <данные изъяты> рекомендована профессиональная деятельность в оптимальных и допустимых условиях при изменении условий труда. По результатам медицинского осмотра Волкову К.Г. было оформлено направление в центр профессиональной патологии г. Новокузнецка, от получения которого он отказался. Медицинское заключение врачебной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> – работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ п. 5.1 – считать действительным.

17.04.2023 АО «Распадская-Коксовая» в адрес <данные изъяты> о предоставлении разъяснений по медицинским заключениям о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ <данные изъяты>

Из ответа ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новокузнецк" <данные изъяты> следует, что в заключении периодического медицинского осмотра от 22.02.2023 по приказу <данные изъяты> была допущена механическая опечатка, при этом заключение содержит указание, что доступна профессиональная деятельность с допустимыми условиями труда, при изменении условий труда. В заключении, оформленном по форме, утвержденной приказом <данные изъяты> в верхнем правом углу ошибочно имелось указание на приказ <данные изъяты>. Таким образом, АО «Распадская-Коксовая» с целью определения дальнейшей профессиональной пригодности Волкова К.Г. должна руководствоваться Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ <данные изъяты>, выданным по форме в соответствии с приказом <данные изъяты>.

26.04.2023 работодателем было составлено уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа) <данные изъяты> в котором содержится уведомление об имеющихся вакансиях, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, и необходимости явиться на следующий рабочий день после получения данного уведомления в административно-бытовой комбинат АО «Распадская-Коксовая» по адресу: <данные изъяты> для оформления перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Неявка в указанный срок будет расценена работодателем, как отказ от перевода и будет прекращен трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

К вышеуказанному уведомлению работодателем приложено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <данные изъяты>, а также уведомление-предложение о вакансиях АО «Распадская-Коксовая» по состоянию на 26.04.2023: горнорабочий (поверхностный) – 3 вакансии; диспетчер по подготовке производства – 1 вакансия; мастер – 1 вакансия; энергодиспетчер – 1 вакансия.

Уведомление от 26.04.2023 Волкову К.Г. вручено не было, поскольку в период с 17.02.2023 по 7.03.2023, с 8.03.2023 по 17.03.2023, с 24.03.2023 по 17.04.2023, с 18.04.2023 по 02.05.2023 Волков К.Г. был временно нетрудоспособен.

В соответствии с полученными разъяснениями <данные изъяты> а также в связи с отказом работника Волкова К.Г. от ознакомления с приказом <данные изъяты> и получения направления на внеочередной медицинский осмотр в <данные изъяты> для определения профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ, приказом <данные изъяты> действие приказа <данные изъяты> «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», приказ № 173 от 22.03.2023 «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр (обследование) и внесении дополнений в приказ <данные изъяты> «об отстранении от работы по медицинским показаниям» отменено с 3.05.2023. предписано <данные изъяты>. подготовить приказ об отстранении работника Волкова К.Г. от работы по медицинскому заключению <данные изъяты> о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с приказом <данные изъяты>Об отстранении от работы по медицинским показаниям», на основании медицинского заключения от <данные изъяты> о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного <данные изъяты> Волков К.Г. отстранен от работы с 3.05.2023 электрослесаря подземного 4 разряда участка конвейерного транспорта, до перевода на должность (работу), соответствующую состоянию здоровья (п.1); запретить <данные изъяты> спуск в шахту и выдачу средств индивидуальной защиты и отметки в ламповой с даты отстранения (п.2); начальнику <данные изъяты>) ознакомить работника с настоящим приказом под роспись (п. 3); направить Волкова К.Г. в отдел охраны труда предприятия для рационального трудоустройства (п.3.1); направить Волкова К.Г. к менеджеру по персоналу для оформления кадровых документов (п.3.2); Волкову К.Г. явиться к менеджеру по персоналу для оформления кадровых документов о переводе на должность (работу), соответствующую состоянию здоровья (п.4); менеджеру по персоналу оформить перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст.73 ТК РФ)(п.5); контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя <данные изъяты>

Приказ зачитан Волкову К.Г. в кабинете директора предприятия АО «Распадская-Коксовая» лично в присутствии директора АО «Распадская-Коксовая» Алымова А.М., нач.участка <данные изъяты> Однако, Волков К.Г. подписывать лист ознакомления с приказом отказался, о чем имеются подписи присутствовавших лиц при его оглашении.

3.05.2023 в связи с появлением Волкова К.Г. на работе, ему было вручено уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа) б/н, к которому было приложено уведомление-предложение о вакансиях АО «Распадская-Коксовая» по состоянию на 3.05.2023: горнорабочий (поверхностный) – <данные изъяты>; диспетчер по подготовке производства – 1 вакансия; мастер – 1 вакансия; энергодиспетчер – 1 вакансия. От ознакомления с представленными вакансиями и уведомлением отказался, о чем имеются подписи директора АО «Распадская-Коксовая» <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ПАО «Распадская-Коксовая» <данные изъяты>, за подписью специалиста дирекции по персоналу <данные изъяты> прекращено действие трудового договора <данные изъяты>, заключенного с Волковым К.Г., электрослесарем подземным 4 разряда структурного подразделения: энергомеханическая служба, участок конвейерного транспорта, с 3.05.2023 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 41 календарного дня.

Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ <данные изъяты>; приказ об отстранении от работы по медицинским показаниям от <данные изъяты>; уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа) от <данные изъяты> уведомление о переводе по медицинскому заключению и прекращению трудового договора (в случае отказа) <данные изъяты> С приказом Волков К.Г. ознакомлен лично под роспись 3.05.2023.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 1.06.2021 к трудовому договору <данные изъяты> итоговый класс (подкласс) условий труда работника (электрослесарь подземный) по степени вредности и (или) опасности определен 3.2.

Согласно карте специальной оценки условий труда <данные изъяты> общая оценка условий труда электрослесаря подземного: установлен итоговый класс (подкласс) вредности 3.2. С указанной картой СОУТ Волков К.Г. ознакомлен 25.07.2021.

Для установления наличия у истца профессионального заболевания, препятствующего его работе в должности подземного электрослесаря 4 разряда, постоянного характера данного заболевания, оснований для признания Волкова К.Г. постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза профессиональной пригодности, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует: 1) в связи с тем, что на дату осмотра 22.02.2023 Волков К.Г. находился на л/нетрудоспособности, то ответить в настоящее время на данный вопрос экспертам не предоставляется возможным; 2) у истца имелись по состоянию здоровья противопоказания (противопоказана работа п.5.1 (тяжесть трудового процесса)) для работы по специальности подземный электрослесарь 4 разряда у работодателя АО «Распадская-Коксовая», в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» согласно медицинского заключения от 22.02.2023, учитывая класс, вредность и условия труда; 3) записи в медицинских документах о состоянии здоровья Волкова К.Г. и медицинское заключение от 22.02.2023, вынесенное ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецке в порядке приказа Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29 н по результатам медицинского осмотра Волкова К.Г., являлись основанием для проведения и признания Волкова К.Г. профессионально непригодным к выполнению отдельных видов работ, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 5.05.2016 № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». По результатам проведенного периодического медицинского осмотра было вынесено решение о противопоказаниях к работе. Согласно приказа <данные изъяты> экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности; 4) на момент проведения экспертизы профпригодности Волков К.Г., находился на листке нетрудоспособности, поэтому проведение экспертизы профпригодности необходимо было провести после выписки работника с л/нетрудоспособности; 5) врачебная комиссия при утверждении медицинских заключений о пригодности и непригодности к выполнению отдельных работ и заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра от 22.02.2023 не вправе включать в него формулировки об изменении условий труда из <данные изъяты> профессии горный рабочий очистного забоя, при том, что во время прохождения медицинского осмотра Волков К.Г. работал в должности - электрослесарь подземный. Согласно приказа <данные изъяты> заключении указываются медицинские противопоказания к работе - выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; 6) экспертиза профпригодности должна проводиться после выписки работника с листка нетрудоспособности; 7) в период проведения периодического медицинского осмотра и в период проведения экспертизы профпригодности Волков К.Г. находился на л/нетрудоспособности, что подразумевает под собой временную нетрудоспособность и временные противопоказания для работы. Медицинская организация, проводившая периодический медицинский осмотр, не имела возможность оценить профессиональную пригодность Волкова К.Г.

Определением суда от 07.03.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная медицинская экспертиза профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении Волкова К.Г.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует: 1) на дату осмотра 22.02.2023 у истца не имелись ухудшения состояния здоровья за период с 2.08.2021 по 22.02.2023, связанные с заболеванием, травмами и т.п., 2) Волков К.Г. в период прохождения периодического медицинского осмотра находился на листке нетрудоспособности, выданном для проведения реабилитационного лечения согласно программе реабилитации пострадавшего, что не является основанием для выдачи и продления листка нетрудоспособности, экспертиза временной нетрудоспособности Волкова К.Г. за период с 17.02.2023 по 02.05.2023 не является основанием для временного освобождения от работы и выдачи, продления, закрытия листков нетрудоспособности; 3) исход лечения Волкова К.Г. в период с 17.02.2023 по 17.03.2023 не мог повлиять на результат решения медицинской комиссии при проведении периодического медицинского осмотра и врачебной комиссии при проведении экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ; 4) заключение предварительного (периодического осмотра) от 22.02.2023, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № <данные изъяты> и протокол врачебной комиссии <данные изъяты> с учетом того факта, что медицинская комиссия и врачебная комиссия <данные изъяты> не знали о нахождении Волкова К.Г. на листке нетрудоспособности на момент проведения периодического осмотра и экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, соответствуют требованиям законодательства; 5) выводы врачебной комиссии <данные изъяты> о профессиональной непригодности Волкова К.Г. верны. У Волкова К.Г. имеются противопоказания к работе п. 5.1; 6) Волков К.Г. являлся профессионально непригодным для работы по специальности подземный электрослесарь 4 разряда на момент вынесения <данные изъяты>, учитывая класс, вредность и условия труда, поскольку Волков К.Г. имеет постоянные противопоказания в специальности подземный электрослесарь 4 <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию АО «Распадская-Коксовая» по состоянию на 3.05.2023, то есть на дату уведомления Волкова К.Г. о переводе на другую работу по состоянию здоровья, имелись вакантные должности: горнорабочий (поверхностный) – 4 вакансии; диспетчер по подготовке производства – 1 вакансия; мастер – 1 вакансия; энергодиспетчер – 1 вакансия.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.02.2023, приказ АО «Распадская-Коксовая» № <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Волкова К.Г., приказ <данные изъяты> о прекращении трудового договора признаны незаконными.

Волков К.Г. восстановлен судом на работе в АО «Распадская-Коксовая» в должности подземного электрослесаря 4 разряда с 3.06.2022.

Работодателем произведено начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет (за 2022 год) в феврале 2023 года в сумме 13 485,56 руб. и марте 2023 года в сумме 36 352,38 руб., итого - 49 837,94 руб., что подтверждается ответом работодателя от 24.05.2023 № 478, расчетными листками.

Согласно справке АО «Распадская-Коксовая» <данные изъяты> за период с 24.03.2023 по 17.04.2023 и <данные изъяты> за период с 18.04.2023 по 2.05.2023 выданы сотруднику в период его отстранения от работы согласно приказу <данные изъяты> в связи с чем 3 дня за счет средств предприятия не были оплачены. В социальный фонд России были отправлены реестры с отказом в выплате пособия по причине отстранения.

В марте 2023 года была начислена сумма по больничному листу <данные изъяты> в размере 3251,34 руб. (первые 3 дня), а также заработная плата за один отработанный день - 20.03.2023 (табель учета рабочего времени за март 2023 в сумме 4 575,39 руб.

Также истцу 3.05.2023 при прекращении трудового договора была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска (41 дн.) в сумме 56301,61 руб., что подтверждается расчётным листком за май 2023 года. Расчёт неиспользованных дней отпуска на дату увольнения указан в справке работодателя. Оплата спорных сумм подтверждается справкой АО «Распадская-Коксовая», платёжными поручениями.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 22.02.2023 и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22.02.2023 № 9, выданные ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» в отношении Волкова К.Г., являются законными, у работодателя имелись основания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, для отстранения истца от работы и последующего увольнения, указывая, что выдача ответчиком ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» истцу ненадлежащим образом оформленной копии медицинского заключения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности Волкова К.Г. 22.02.2023 и не является основанием для признания недействительными результатов данной экспертизы, поскольку допущенный недостаток носит технический, организационный характер, иными доказательствами подтверждается соблюдение порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности в отношении Волкова К.Г. и оформления медицинского заключения <данные изъяты>

Установив у истца наличие противопоказаний к работе в должности электрослесаря подземного, класс (подкласс) вредности 3.2, являющихся основанием для его увольнения в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, принимая во внимание, что истец отказался от ознакомления с уведомлением о переводе по медицинскому заключению и прекращении трудового договора (в случае отказа) и с уведомлением-предложением о вакансиях в ПАО «Распадская» от 3.05.2023, придя к выводу, что истец был отстранен от работы на законном основании, при прекращении с истцом трудового договора ответчиком был соблюден порядок увольнения с работы, медицинское заключение <данные изъяты>, подтверждающее невозможность исполнения истцом трудовой функции по состоянию здоровья, получено в установленном законом порядке, от перевода на другую соответствующую состоянию здоровья истца работу истец отказался, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра истца от <данные изъяты> (со ссылкой на приложение № 5), признании незаконным медицинского заключения о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ от <данные изъяты> в том числе о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. ввиду необоснованности, а также отказал в требовании о признании незаконным приказа об отстранении от работы по медицинским показаниям № 300 от 3.05.2023, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <данные изъяты>, восстановлении на работе в АО «Распадская-Коксовая» в должности электрослесаря подземного 4 участка конвейерного транспорта, а также в производных требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 4.05.2023 по день восстановления исходя из среднемесячного заработка, составляющего 69 402,19 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 27392,50 руб. судом также отказано. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за выслугу лет за 2022 год в размере 49 837,94 руб., доплаты за выслугу лет за 2023 год в размере 49 837,94 руб., оплаты по листу нетрудоспособности в размере 6502,68 руб. и возложении обязанности направить в ФСС сведения на оплату больничных листов за период с 24.03.2023 по 2.05.2023, о взыскании заработной платы в размере 6 609,73 руб. за период с 20.03.2023 по 21.03.2023, а также денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 15 740,40 руб.

Относительно доводов истца о том, что к карте <данные изъяты> приложен лист ознакомления с пометкой (Приложение карты <данные изъяты>) суд отнесся критически, поскольку основанием к увольнению истца послужили результаты медицинской экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по профессии электрослесарь подземный, с учетом класса вредности, указанного в карте <данные изъяты>

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частями 1-5 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:…3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11. 2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ указано, что периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 ст. 46).

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

В приложении N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н - Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В пункте 3 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункта 32 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Пунктом 33 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н установлено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Пунктом 35 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Статьей 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка от 05.05.2016 №282н экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка от 05.05.2016 №282н врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 12 Порядка от 05.05.2016 № 282н на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания назначения повторной экспертизы, не мотивировал необходимость ее назначения на правильность принятого судом решения не влияет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях определения профессиональной пригодности/непригодности Волкова К.Г. к выполнению отдельных видов работ по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> однако на часть вопросов экспертами не дан ответ, указано, что экспертиза профпригодности должна быть проведена после выписки работника с л/нетрудоспособности.

Для того чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков, оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ). Соответственно, в таком заключении должны содержаться ответы на вопросы, разрешение которых необходимо для рассматриваемого спора.

С учетом данных обстоятельств, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой данного заключения, выявленных в ходе опроса эксперта в судебном заседании 19.02.2024, отраженных в протоколе судебного заседания, а также в связи с представлением в материалы дела дополнительных документов, в том числе медицинских, суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную медицинскую экспертизу того же вида с иными вопросами, о чем указано в определении о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы и следует из решения суда.

Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства при назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции в целях правильного разрешения спора, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил дополнительную экспертизу, мотивировав основания ее назначения в определении.

Указание в жалобе на то, что вывод суда о принятии карты <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего нетрудоспособность Волкова К.Г. по данной специализации, является не объективным, заявление о фальсификации данного документа судом не проверено, а суд безосновательно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности собранных по делу доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Учитывая, что исследованные судом доказательства являлись достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы, назначения почерковедческой экспертизы суд счел нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, нарушений положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Волкова К.Г. о том, что утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> не может являться основанием к его увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Как следует из медицинских заключений <данные изъяты> <данные изъяты> у Волкова К.Г. имелись по состоянию здоровья противопоказания (<данные изъяты> для работы по специальности подземный электрослесарь 4 разряда у работодателя АО «Распадская-Коксовая», в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» согласно медицинского заключения от 22.02.2023, учитывая класс, вредность и условия труда. Выводы врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Новокузнецк» о профессиональной непригодности Волкова К.Г. верны. У Волкова К.Г. имеются противопоказания к работе п. 5.1. Волков К.Г. являлся профессионально непригодным для работы по специальности подземный электрослесарь 4 разряда на момент вынесения ЧУЗ РЖД-Медицина» г. Новокузнецк медицинского заключения <данные изъяты>, учитывая класс, вредность и условия труда, поскольку Волков К.Г. имеет постоянные противопоказания в специальности подземный электрослесарь 4 разряда АО «Распадская-Коксовая» участок КТ (ПЭС).

Таким образом, работодателем обоснованно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, Волков К.Г. отстранен от работы, противопоказанной медицинским заключением.

По результатам медицинского заключения периодического медицинского осмотра, заключения врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Новокузнецк» о профессиональной непригодности Волкова К.Г. для работы по специальности подземный электрослесарь 4 разряда АО «Распадская-Коксовая» участок КТ (ПЭС) основанием для прекращения трудового договора с Волковым К.Г. в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации явился отказ от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинское заключение <данные изъяты>» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22.02.2023 № 9 является правомерным, в соответствии с представленной лицензией <данные изъяты> имеет право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности, в связи с чем данное заключение, форма которого предусмотрена приложением к приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, могло быть положено в основу увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса), так как при наличии у истца установленных ограничений к выполнению работы по занимаемой должности, ответчик не только мог, но и был обязан расторгнуть с истцом трудовой договор, поскольку продолжение осуществления трудовых обязанностей в данном случае могло негативно сказаться на здоровье истца.

Данным медицинским заключением определена работа, к которой выявлены медицинские противопоказания – электрослесарь подземный, в связи с чем Волков К.Г. был признан постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно которому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), предусмотрена необходимость медицинских осмотров в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, 1 раз в год.

Явка Волкова К.Г. на периодический медицинский осмотр 22.02.2023 являлась свободным выбором Волкова К.Г., поскольку согласно журнала ознакомления с приказом <данные изъяты> «Об организации проведения периодического медицинского осмотра» у учета выдачи направлений на медицинский осмотр 2022 г., 20.02.2023 Волков К.Г. ознакомлен. С 03.05.2022 Волков К.Г. был уволен, восстановлен судом на работе 17.02.2023. Вместе с тем, комиссией экспертов согласно заключению № <данные изъяты> установлено, что Волков К.Г. в период прохождения периодического медицинского осмотра находился на листке нетрудоспособности, выданном для проведения реабилитационного лечения согласно программе реабилитации пострадавшего, исход лечения в период с 17.02.2023 по 17.03.2023 не мог повлиять на результат решения медицинской комиссии при проведении периодического медицинского осмотра и врачебной комиссии при проведении экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Доводы Волкова К.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании выслуги лет за 2022 и 2023 годы, так как ему данные выплаты не производились, являются ошибочными. Судом первой инстанции установлено, а судебной коллегией проверено, что выслуга лет за 2022 год в размере 49 837,94 руб. и за фактически отработанное время в соответствии с п.4.4 Коллективного договора АО «Распадская-Коксовая» в 2023 году – 406,52 руб. Волкову К.Г. начислена и выплачена. Судебной коллегии ответчиком представлен расчета единовременного вознаграждения за выслугу лет, выплаченный Волкову К.Г. в июне 2023 г. согласно начислениям за май 2023 г. Доводы Волкова В.Г. о том, что единовременное вознаграждение за выслугу лет подлежало выплате в размере 49 837,94 руб. не нашли своего подтверждения, расчет Волковым В.Г. не представлен, а согласно п.4.4 Коллективного договора данное вознаграждение начисляется за фактически отработанное время, с учетом которого рассчитано и выплачено единовременное вознаграждение за 2023 г.

Доводы Волкова В.Г. о том, что за 2022 г. ему не выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет, о том, что не произведена оплата первых трех дней периода временной нетрудоспособности с 24.03.2023 по 17.04.2023, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и сделанным на основании этого выводам о выплате вознаграждения в полном объеме, об отсутствии оснований для оплаты первых трех дней временной нетрудоспособности, мотивы подробно приведены в решении суда.

    При этом, судом первой инстанции обоснованно учтена справка АО «Распадская-Коксовая» о выплатах Волкову К.Г., платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, расчетные листки за февраль, март, май 2023 г.

Произведенный работодателем перерасчет выплаченных Волкову К.Г. сумм в связи с восстановлением на работе 17.02.2023 с 3.05.2022 (восстановлены 19,2 дней отпуска, за которые при увольнении 3.05.2022 начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о выплате в полном объеме единовременной компенсации за выслугу лет за 2022, 2023 г.г., поскольку доказательства данных выплат суду представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, за который заработная плата не начисляется, пособие по временной нетрудоспособности застрахованному не назначается, Волков К.Г. приказом работодателя <данные изъяты> был отстранен от работы по медицинским показаниям, период временной нетрудоспособности следовал в период отстранения от работы.

Поскольку судом не были установлены основания для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, то с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в этот период истец был отстранен от работы.

Таким образом, приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка, которой нашла свое отражение в судебном постановлении. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, являются личным отношением истца к сложившейся ситуации и субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Разрешая ходатайство Волкова К.Г., заявленное в суде апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, судебная коллегия учитывает, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на составление апелляционной жалобы представлены договоры оказания юридических услуг от 25.09.2024, от 9.08.2024 с приложениями, чеки об оплате юридических услуг от 9.08.2024 на сумму 15000 руб., от 25.09.2024 на сумму 4500 руб.; почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 292,24 руб.х4, кассовыми чеками из АЗС от 16.10.2024 на сумму 2567,50 руб., от 31.10.2024 на сумму 2577 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волкову К.Г. судом первой инстанции отказано, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, истец не вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им при составлении апелляционной жалобы, транспортных расходов, за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                       И.В. Першина

                                        Судьи                                 И.С. Бычковская

                                                          Л.В. Вязникова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.