Решение по делу № 10-1/2022 от 13.01.2022

Дело № 10-1/2022

УИД 42MS0109-01-2021-002929-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 01 марта2022 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Беловского района Редькина А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Беспрозванных А.Л.,

защитника - адвоката Рачкиной Е.В.,

законного представителя потерпевшего Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беловского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области 14.12.2021 об освобождении Беспрозванных А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении уголовного дела в отношении Беспрозванных А.Л., совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беспрозванных А.Л., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области 14.12.2021 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На данное постановление прокурором Беловского района подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.12.2021 об освобождении Беспрозванных А.Л. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении Беспрозванных А.Л., совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 260 УК РФ, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представление мотивируется нарушением судом норм уголовно-процессуального закона - которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая ходатайство о прекращении уголовного дела 1- 35/2021 в связи с примирением сторон, заявленное представителем потерпевшего Ф.И.О.1 в качестве основания для освобождения Беспрозванных А.Л. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 260 УК РФ, суд лишил или ограничил гарантированные УПК РФ права государства — Российской Федерации, как единственного потерпевшего по уголовным делам данной категории, на возмещение причиненного преступлением ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Поскольку по смыслу закона, в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, ущерб причиняется непосредственно Российской Федерации, а не Департаменту лесного комплекса Кузбасса. Кроме того, в резолютивной части итогового решения по уголовному делу не разрешение вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Беловского района Редькин А.В., доводы апелляционного представления поддержал, законный представитель потерпевшего Ф.И.О.1 лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Беспрозванных А.Л., защитник - адвокат Рачкина Е.В., не возражают против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области 14.12.2021 вынесено постановление об освобождении Беспрозванных А. Л. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении уголовного дела в отношении Беспрозванных А.Л., совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Часть 1 статьи 260 УК РФ предусматривает наказание за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.

По смыслу закона, в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, ущерб причиняется непосредственно Российской Федерации, а не Департаменту лесного комплекса Кузбасса.

Как разъяснено в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14, что при рассмотрении дел, связанных в незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населённых пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий (п. 11).

По данному делу незаконная рубка произведена на землях лесного фонда; соответственно, его совершением причинён вред государственному лесному фонду, а не собственно Департаменту лесного комплекса Кузбасса.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статьёй 99 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответственно, у представителя Департамента лесного комплекса Кузбасса в данном случае нет полномочий на примирение с подсудимым по уголовному делу.

Согласно ст. 5 Лесного кодекса РФ под лесом понимается экологическая система или природный ресурс. По настоящему делу преступное посягательство произошло в лесном массиве как экологической системе. Соответственно, оно посягает не только на собственно объекты растительного мира, но и на их стабильность, природно-ресурсный потенциал, а равно на экологическую безопасность в целом.

Таким образом представитель потерпевшего- Департамента лесного комплекса Кузбасса Ф.И.О.1 не является лицом, правомочным заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части итогового решения по уголовному делу должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Беспрозванных А.Л. изъята и приобщена ручная пила «Ермак», которая фактически являлась орудием преступления.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 14.12.2021 судьба вещественного доказательства не разрешена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ об обязательной конфискации, или передаче в соответствующие учреждения, или уничтожении орудий преступления.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, что влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 289.20, ч.1,2 ст.389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Беловского района удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 14.12ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспрозванных А. Л. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Беловского судебного района Кемеровской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.Н. Выдрина