Решение по делу № 33-3993/2015 от 06.04.2015

Судья Давыдова А.А.    №33-3993/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2015 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лебедя В.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от «03» февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедя В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Лебедя В.В. – Бессолицына Н.А. (по доверенности от 17.07.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму 458 190 рублей, с оплатой страховой премии в размере 19 840 рублей.

В апреле 2014 года произошел страховой случай, по результатам которого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы и автомобиль для осмотра. В ходе осмотра 15.04.2014 года установлены повреждения крышки багажника и заднего бампера. После чего автомобиль истца был направлен на ремонт за счет страховой компании. В выдаче истцу копии приложения к акту осмотра от 15.04.2014 года отказано письмом от 18.07.2014 года.

В июне 2014 года автомобиль истца вновь был поврежден. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Между тем, страховщик в восстановительном ремонте левого порога автомобиля отказал, не оплатил утрату товарной стоимости данного автомобиля. В получении копии акта осмотра транспортного средства вновь было отказано.

По мнению истца, в результате отказа в предоставлении информации по договору страхования он был лишен возможности обратиться к услугам независимых экспертов с целью оспаривания размера страховых выплат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедь В.В. просил суд истребовать у ответчика материалы выплатных дел №9438061 и №9351010, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедь В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедя В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку обязанность по предоставлению страхователю акта о страховом случае или акта осмотра транспортного средства на страховщика не возложена ни законом, ни договором, ни Правилами страхования.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года между Лебедем В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №40000864408, согласно которому на страхование принят автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму 458 190 рублей, с оплатой страховой премии в размере 19 840 рублей.

В апреле 2014 года произошел страховой случай, по результатам которого Лебедь В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и автомобиль для осмотра. В ходе осмотра 15.04.2014 года установлены повреждения крышки багажника и заднего бампера. После чего автомобиль истца был направлен на ремонт за счет страховой компании. В выдаче истцу копии приложения к акту осмотра от 15.04.2014 года отказано письмом от 18.07.2014 года.

В июне 2014 года автомобиль истца вновь был поврежден. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Между тем, страховщик в восстановительном ремонте левого порога автомобиля отказал, не оплачена утрата товарной стоимости данного автомобиля. В получении копии акта осмотра транспортного средства вновь отказано.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ООО «Росгосстрах» по требованию истца не передало ему копии выплатных дел по страховым случаям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «Росгосстрах» допущен факт нарушения прав истца по не предоставлению информации по материалам выплатных дел.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из того, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда неправильным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от «03» февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Обязать ООО «Росгосстрах» предоставить Лебедю В.В. копии выплатных дел №9438061 и №9351010.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедя В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Председательствующий

Судьи