Решение по делу № 33-1517/2022 (33-23428/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-4338/2021

УИД 03RS0003-01-2021-004535-17

судья Кировского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-1517/2022 (33-23428/2021)

    25 января 2022 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

государственное автономное учреждение Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спору «Акбузат» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением суда в заочном порядке исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с ФИО7 в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 490 822,80 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 128,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249,51 руб.

Определением суда от дата ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата №..., и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имевшейся в распоряжении истца доверенности от дата, выданной ФИО7 в адрес ФИО5 на кормление и уход за лошадьми Бавария и Бостон, местом жительства ФИО7 является адрес адрес

Иного адреса ФИО7 истцу не сообщала.

Исковое заявление и уточнённое исковое заявление с приложенными документами истцом направлено по указанному выше адресу, а также по адресу регистрации ФИО5 и ФИО8 - адрес.

Судом, на основании данных Министерство внутренних дел по адрес, установлено, что местом регистрации ФИО7, ФИО5 и ФИО8 является адрес

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В этой связи, при наличии оснований полагать, что место жительства не совпадает с местом регистрации, что законом не запрещено, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 в дальнейшем извещались судом о времени и месте судебных заседаний 29 апреля и дата заблаговременно по адресам обеих квартир адрес в адрес.

Таким образом, следует заключить, что истец, направляя исковое заявление по адресам обеих квартир адрес в адрес. действовал добросовестно.

ФИО5, будучи дочерью ФИО7, 1939 г.р., получение ею копий иска и уточнённого иска с приложенными документами, судебных извещений не оспаривала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает поведение истца добросовестным, а также находит, что суд заблаговременно известил все ответчиков о назначении судебных заседаний по делу.

Оценивая поведение ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что они, вопреки статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонились от участия в судебном разбирательстве лично либо через представителя без уважительных причин.

Так, ФИО5 обратилась к суду с ходатайством от дата об ознакомлении с делом ввиду позднего получения повестки, в отзыве на исковое заявление от дата и в судебном заседании от дата подробно возражала исковым требованиям.

В ходатайстве от дата ФИО5 указала о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью ФИО7 и необходимостью ухода за ней, однако подтверждающих заболевание документов не представила.

В судебное заседание от дата ответчики не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании дата либо направлять своего представителя, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах истцом и судом приняты достаточные меры для извещения ФИО7, ФИО5 и ФИО8 и обеспечения его явки в суд.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации ФИО7, ФИО5 и ФИО8 процессуальных прав, их дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО7, ФИО5 и ФИО8, извещённых по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщившего об уважительности причин неявки с приложением подтверждающих документов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу ФИО7, ФИО5 и ФИО8 суду не представлено.

То, что за день до судебного заседания дата ФИО5 ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства по мотиву заболевания ФИО7 об уважительности причин неявки ответчиков или их представителей не свидетельствует.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении дела. Содействие суда об истребовании медицинских документов ответчиком не запрашивалось.

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО5 в судебном заседании суд апелляционной инстанции о приобщении к делу новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать юридически значимые обстоятельства возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

ФИО5, не участвуя в суде первой инстанции, не могла возразить на исковые требования и обосновать свои возражения соответствующими доказательствами.

В материалы гражданского дела после вынесения заочного решения представлен больничный лист, из которого усматривается, что ФИО7 с дата по дата находилась на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, признавая ответчиков извещёнными о времени и месте судебных заседаний, их неявку в судебное заседание суда первой инстанции, во всяком случае, следует полагать уважительной. Нахождение ФИО7 на амбулаторном лечении на дату судебного заседания препятствовало участию ответчиков – дочери и матери в судебном заседании суда первой инстанции и соответственно они были лишена возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

С учётом изложенного, учитывая право апелляционной инстанции принимать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приняла у ФИО5: универсальный передаточный документ от дата о покупке ФИО5 у общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» 40кг. муки травяной на 820 руб.; чек-перевод от дата с карты отправителя ***№... в адрес ФИО12 ФИО10 6 150 руб.; кассовый чек и счёт на оплату от дата № №... о покупке ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «Витамин Эквип» корма для лошадей за 2 000 руб.; кассовый чек и счёт на оплату от дата № №... о покупке ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «Витамин Эквип» корма для лошадей за 2 560 руб.; кассовый чек и счёт на оплату от дата №№... о покупке ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «Витамин Эквип» корма для лошадей за 1 980 руб.; копию заявления ФИО7 в адрес истца от дата о предоставлении 2-х конемест с гарантией оплаты; копию письма истца в адрес ФИО7 от дата о задолженности вследствие бездоговорного содержания лошадей за период с дата по дата; письмо Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан в адрес ФИО5 о вывозе лошадей Бавария и Бостон дата в подсобное хозяйство истца, о нахождении ранее лошадей Бавария и Бостон в государственной собственности Республики Башкортостан, о приобретении ФИО5 лошади Бавария дата в свою частную собственность; копию приказа истца от дата о прекращении доступа на территорию учреждения ФИО5 и ФИО8; копий постановления судебного пристава-исполнителя от дата о наложении ареста на имущество ФИО8, акта ареста имущества должника; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению ФИО5 от датаг. о том, что лошадей Бавария и Бостон увезли из ипподрома «Акбузат»; счёта истца от дата в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 за содержание и кормление лошади Бавария в размере 34 916 руб. по договору от дата №..., акта к нему.

Отклоняя ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела банковских выписок по счетам как не содержащих сведений об относимости спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан учитывает, что из выписок и пояснений к ним ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции невозможно установить, что денежные суммы предназначались именно на содержание и уход лошадей, траты ФИО5 имеют отношение к рассматриваемому спору.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не опровергают наличие на стороне собственника ФИО7 неосновательного обогащения вследствие содержания и кормления лошадей в период с дата по дата (лошадь Бостон), с дата по дата (лошадь Бавария).

Покупка ФИО5 самостоятельно эпизодически корма для лошадей сама по себе не исключает содержания и кормления лошадей ФИО7 истцом, фактическое нахождение лошадей у истца, равно как их покупку ФИО11 с последующей перепродажей дата ФИО7, что ответчиками не оспаривалось.

Исполнение ФИО5 обязанностей собственника ФИО7 по доверенности не исключает в данном случае неосновательного обогащения последней за счёт истца вследствие содержания и кормления её лошадей.

Перевод от дата с карты отправителя ***№... в адрес ФИО13 ФИО10 совершён за пределами периода неосновательного обогащения.

Копию заявления ФИО7 в адрес истца от дата о предоставлении 2-х конемест с гарантией оплаты подтверждает наличие у ФИО7 желания содержать лошадей у истца. Стоимость содержания рассчитана по договорным ценам, контррасчёт ответчиками судебным инстанциям не представлен. Односторонними актами оказания услуг обжалуемое решение суда не обосновано.

Письмо Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан в адрес ФИО5 о вывозе лошадей Бавария и Бостон дата в подсобное хозяйство истца, о нахождении ранее лошадей Бавария и Бостон в государственной собственности Республики Башкортостан, о приобретении ФИО5 лошади Бавария дата в свою частную собственность, приказ истца от дата о прекращении доступа на территорию учреждения ФИО5 и ФИО8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению ФИО5 от дата о том, что лошадей Бавария и Бостон увезли из ипподрома «Акбузат», а также то, что о продаже ФИО11 лошадей ФИО7 истцу стало известно из материалов исполнительного производства позже дата правовой природы неосновательного обогащения ФИО7 за счёт истца в рассматриваемом случае не меняет.

Копию письма истца в адрес ФИО7 от дата о задолженности вследствие бездоговорного содержания лошадей за период с дата по дата доводы иска.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могли (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата