Решение по делу № 2-328/2018 от 25.06.2018

Дело №2-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Крыловой О.П., представителя истца Шишкина В.В., представителя ответчика Хорохордина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ольги Павловны к филиалу «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова О.П. обратилась в суд с иском, указав, что работает в должности сторожа 1 разряда филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» издан приказ №-пр о применении в отношении нее дисциплинарного наказания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.

Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания просит признать незаконным, поскольку работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий – до издания указанного приказа от нее не истребовалось объяснение. Кроме того, исполнить в полной мере должностные обязанности она не могла в виду возложения на нее обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

В судебном заседании истец Крылова О.П. изменила исковые требования.

В связи с отменой работодателем приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и изданием приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным применение к ней приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий – до издания указанного приказа от нее не истребовалось объяснение.

В судебном заседании пояснила, что работает в должности сторожа 1 разряда филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление». В соответствии с должностной инструкцией обязана проводить обход охраняемой территории не менее одного раза в два часа. Однако, работодателем в устной форме вменено в обязанности производство досмотра выезжающего и въезжающего на территорию охраняемого объекта автотранспорта с фиксацией въезда и выезда. В связи с этим она в дневное время не осуществляет обход охраняемой территории один раз в два часа. Кроме того, охраняемая территория хорошо просматривается и она не видит необходимости в осуществлении такого обхода. Об издании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания она узнала спустя некоторое время. До издания приказа о наказании работодатель не предлагал ей представить объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей. В присутствии кого-либо, тем более членов комиссии, составивших акт об отказе дать объяснения, она не отказывалась дать объяснения. Об отмене указанного приказа также ей не сообщалось. Во время нахождения ее в очередном отпуске к ней домой приехали сотрудники филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» и ознакомили с приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного наказания в виде замечания за те же обстоятельства, в отношении которых был вынесен приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от нее до издания этого приказа не были истребованы объяснения.

Просит признать незаконным приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного наказания в виде замечания. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, в сумме 1500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указанные исковые требования Крыловой О.П. полностью поддержал. Считает применение дисциплинарного взыскания к Крыловой О.П. незаконным в виду нарушения порядка его применения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью.

Считает, что основания для привлечения Крыловой О.П. к дисциплинарной ответственности имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Свидетель Свидетель №2, начальник филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории предприятия установлены видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись, он установил, что сторожа, в том числе и Крылова О.П., не осуществляют обход охраняемой территории один раз в два часа. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ №-пр о привлечении сторожей к дисциплинарной ответственности. До издания данного приказа всем сторожам, в том числе и Крыловой О.П., было предложено дать объяснения. Крылова О.П. в присутствии трех членов комиссии отказалась дать объяснения, о чем составлен акт. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он отменил приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками, допущенными при издании приказа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-пр о привлечении сторожей, в том числе Крылову О.П., к дисциплинарной ответственности за не осуществление один раз в два часа обхода охраняемой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом была ознакомлена Крылова О.П.. До издания этого приказа Крыловой О.П. не предлагалось дать объяснения. Обязанности по досмотру выезжающего и въезжающего на территорию охраняемого объекта автотранспорта с фиксацией въезда и выезда были возложены на сторожей предыдущим руководителем. Выполнение указанной обязанности не лишает сторожей возможности осуществлять один раз в два часа обход охраняемой территории.

Свидетель Свидетель №4, инспектор отдела кадров филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3, дорожный рабочий филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Крылова О.П. не отказывалась дать объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей. Акт о не предоставлении письменного объяснения он подписал по просьбе начальника или инспектора отдела кадров, точно не помнит.

Свидетель Свидетель №1, сторож филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, и ей было предложено расписаться в приказе о наложении наказания. До этого времени от нее не требовали каких-либо объяснений. ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену ее подменяла Крылова О.П., которую утром ДД.ММ.ГГГГ сменила сторож Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №5, сторож филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №6 и Крылова О.П. были вызваны к инспектору отдела кадров, где написали объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей. О том, что Крылова О.П. отказалась дать объяснения, она не слышала. В этот же день был издан приказ о наказании сторожей.

Свидетель Свидетель №6, сторож филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Крылова О.П. вместе прибыли в контору ДСУ, так как их вызвали к начальнику на беседу. Затем они прошли в кабинет начальника отдела кадров, где написали объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей, после чего она, Свидетель №6, ушла. Написала ли Крылова О.П. объяснения, ей не известно.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.П. состоит в должности сторожа 1 разряда филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление».

Должностной инструкцией, с которой ознакомлена Крылова О.П., на сторожа возложена обязанность проводить обход охраняемой территории не менее одного раза в два часа, во время которого проверять целостность охраняемых объектов.

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ механика филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» ФИО4 следует, что сторожа, в том числе и Крылова О.П. не производили обход территории каждые два часа, как того требует должностная инструкция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии указанных лиц сторожа Крылова О.П. и Свидетель №1 отказались дать объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ <адрес> «Южное дорожно-строительное управление» за недобросовестное исполнение прямых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией сторожа, а именно обход территории предприятия во время рабочей смены, объявил замечание сторожу Крыловой О.П..

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ за неосуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обхода территории во время рабочей смены сторожу Крыловой О.П. объявлено замечание.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного применения дисциплинарного взыскания без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отказе Крыловой О.П. от дачи письменных объяснений по поводу допущенных ею нарушений трудовой дисциплины.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 утверждали, что Крылова О.П. до издания приказа о наказании №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, а также в присутствии Свидетель №3 отказалась дать объяснения по поводу неисполнения трудовых обязанностей.

Однако свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в его присутствии Крылова О.П. не отказывалась от дачи объяснений. Имеющийся в материалах дела акт он подписал по просьбе начальника и инспектора отдела кадров филиала.

Свидетель Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что им неизвестно дала ли Крылова О.П. объяснения по поводу нарушения трудовых обязанностей, либо отказалась дать объяснения.

До издания приказа о наказании №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой О.П. не предлагалось дать объяснения.

Этот факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, и не оспаривался представителем ответчика.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, и влечет признание его незаконным.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.П. произвела оплату за подготовку материалов и составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Суд, полагая данную сумму разумной, считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░