Решение по делу № 11-34/2021 от 15.04.2021

Дело № 11-34/2021

(Дело № 2-1/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя ответчика Пушней Н.Д. – Самуилова С.В., действующего на основании доверенности,

с уведомлением: истца АО «СОГАЗ», ответчика Пушней Н.Д., третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЖЛПК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 07 мая 2021 года апелляционную жалобу Пушней Н.Д. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2021 года по иску АО «СОГАЗ» к Пушней Н. Д. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Пушней Н.Д. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 43559,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1506,77 рублей.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2021 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пушней Н.Д. просит решение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании ответчик Пушней Н.Д. не присутствовал, представитель ответчика Самуилов С.В., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .......... государственный регистрационный знак ........... под управлением собственника Пушней Н.Д. и .......... государственный регистрационный знак ......... собственник ООО «ЖЛПК» под управлением водителя Самуилова С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ......... застрахована в АО «СОГАЗ», а автомашина ......... - ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ......... государственный регистрационный знак .......... причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «ЖЛПК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и ООО «ЖЛПК» произведена выплата страхового возмещения имущественного вреда в размере 43559,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 15 марта 2018 года.

В свою очередь, указанная сумма была возмещена АО «СОГАЗ» путем перечисления денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность была возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, право регрессного требования по пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» могло возникнуть у страховой компании при одновременном соблюдении трех условий: наступление страхового случая, не исполнение застрахованным лицом обязанности по передаче в течение пяти дней страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии и возмещение страховой компанией ущерба потерпевшему либо страховщику, если оплата произведена по прямому возмещению.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 указанной статьи определила, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора страхования в отношении автомашины ......... государственный регистрационный знак ........., определен по 22 августа 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24 января 2018 года, следовательно, у Пушней Н.Д. возникла обязанность направить извещение о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, то есть до 01 февраля 2018 года.

15 марта 2018 года ПАО СК «Россгострах» произвело выплату ООО «ЖЛПК» страхового возмещения в размере 43559,00 рублей.

При совокупности указанных обстоятельств, у АО «СОГАЗ» возникало право на регрессное требование к Пушней Н.Д. по пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку в данном случае имеется соблюдение всех трех условий до исключения данного пункта из правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции и опровергающих выводы мирового судьи, основания для признания их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушней Н. Д. - без удовлетворения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Жешартский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

..........

Судья - А.Ю. Лисиенко