Решение по делу № 2-123/2018 от 05.12.2017

                                                                                                    Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                     <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                          Старковой А. С.,

при секретаре                                                      ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО3, представителя третьего лица МУП “ЖКС <адрес>”- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья “Луговая” о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

           Истец ФИО1 (далее по тексту -истец) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья “Луговая” (далее по тексту- ответчик, ТСЖ “Луговая”) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

          В обоснование иска указала, что в является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>21. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме принято среди прочего решения вступить в ТСЖ “Луговая”. После принятия собственниками такого решения, ответчиком в адрес жильцов стали выставляться платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги домофона, на установку теплосчетчика, фонд капитального ремонта, установка счетчика. Указанное выше решение собственников было обжаловано одним из собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту- МКД). Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части вступления в ТСЖ “Луговая” было признано недействительным.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД было принято решение об изменении порядка внесения платы за водоснабжение, водоотведение и отопление напрямую в ресурсоснабжающую организацию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение собственниками было принято, в связи с тем, что ТСЖ “Луговая” накопило задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. В этой связи ресурсоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд УР с иском к ТСЖ “Луговая” о взыскании задолженности, однако впоследствии отказалась от своих исковых требований, тем самым подтвердив отсутствие задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

    В то же время одновременно с платежными документами, выставляемыми ответчиком в период с января по декабрь 2015 года в адрес жильцов, и в адрес истца соответственно, выставлялись также и платежные документы от МУП “ЖКС <адрес>” для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно вывоза мусора, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежные документы выставлялись МУП “ЖКС <адрес>” на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в указанный период времени. Таким образом, у истца образовалась перед МУП “ЖКС <адрес>” образовалась задолженность, которую она погасила в 2016 г. и 2017 г.

    Таким образом, истец считает, что в отсутствие правовых оснований по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 43932 руб. 29 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7567 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга 43932 руб. 29 коп., определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 руб.96 коп.

    С учетом изменения исковых требований в сторону снижения, в связи с частичной оплатой задолженности за капитальный ремонт в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 17 748 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга 17748 руб. 17 коп., определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб.13 коп. Также просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

           Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

          Представитель истца ФИО1– ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает с учетом уменьшения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

     Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора- МУП “ЖКС <адрес>”- ФИО3 С. Г. исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

         Третьи лица ООО “Теплоцентр”, НУО “Фонд капитального ремонта в УР” и ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и МУП “ЖКС <адрес>” был заключен договор управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме принято решения вступить в ТСЖ “Луговая”. После принятия собственниками такого решения, ответчиком в адрес жильцов стали выставляться платежные документы, имеющиеся в материалах дела для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги домофона, на установку теплосчетчика, фонд капитального ремонта, установка счетчика.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части вступления в ТСЖ “Луговая” было признано недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД было принято решение об изменении порядка внесения платы за водоснабжение, водоотведение и отопление напрямую в ресурсоснабжающую организацию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение собственниками было принято, в связи с тем, что ТСЖ “Луговая” накопило задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. В этой связи ресурсоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд УР с иском к ТСЖ “Луговая” о взыскании задолженности, однако определением Арбитражного суда УР производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику, что подтверждает отсутствие задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Одновременно с платежными документами, выставляемыми ответчиком в период с января по декабрь 2015 года в адрес жильцов, и в адрес истца соответственно, выставлялись также и платежные документы от МУП “ЖКС <адрес>” для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно вывоза мусора, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежные документы выставлялись МУП “ЖКС <адрес>” на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в указанный период времени.

Таким образом, у истца образовалась перед МУП “ЖКС <адрес>” образовалась задолженность, которую она погасила в 2016 г. и 2017 г., что подтверждает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП “ЖКС <адрес>” задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно сведениям, предоставленным судебным участком № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления МУП “ЖКС <адрес>” к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, на судебный участок № <адрес> УР не поступали.

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулирую порядок управления многоквартирным домом, свидетельствуют о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

В соответствии с пп. “г” п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в силу пункта 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организацией, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственного гражданам. Оплата гражданами таких счетов в силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, судом установлен факт двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1, а именно вывоза мусора, содержание и ремонт общего имущества, водоотведения и водоснабжения, отопления, установки теплосчетчика, капитального ремонта в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг и может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Предъявление истцу платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает права истца как добросовестного потребителя.

Так как решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части вступления в ТСЖ “Луговая” было признано недействительным, а МУП “ЖКС <адрес>” начиная с ДД.ММ.ГГГГ не прекращало деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований для выставления ФИО1 ТСЖ “Луговая” счетов на оплату жилищных, коммунальных и прочих услуг в пользу ТСЖ “Луговая” не имелось, в связи с чем суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика ТСЖ “Луговая”.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия каких – либо договорных или иных оснований получения и удержания денежных средств в сумме 17748 руб. 17 коп.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст.1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей.

Исходя из содержания нормы ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла, бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества либо денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких – либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства ТСЖ “Луговая” с целью благотворительности или в дар, либо истец осознавал отсутствия обязательства перед ответчиком, то оснований для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья “Луговая” о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применятся, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов с момента перечисления денежных сумм ФИО1 ТСЖ “Луговая”.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств « в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет ) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из материалов дела, объяснения сторон следует, что моментом, когда истец узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком на сумму 17748 руб. 17 коп. является ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Сарапульским районным судом УР решения о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части вступления в ТСЖ “Луговая” недействительным.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760 руб. 88 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленной стороной истца суд берет за основу при вынесении решения. Данный расчет арифметически верен, не оспорен, доказательств произведения оплат в счет погашения задолженности, ответчиками суду не представлены.

Учитывая, что положения ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, то проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 17748 руб. 17 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Из договора № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ООО “Вердикт” заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 10000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридической     помощи.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, его участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 руб. 13 коп., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья “Луговая” о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Луговая” в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17748 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 17748 рублей 17 копеек, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, уменьшаемую в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Луговая” в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 рублей 13 копеек.

          Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

          Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

           Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Старкова А. С.