Решение по делу № 33-1120/2021 от 03.03.2021

Судья Пекаринина И.А.                                                         Дело № 2-1568/2019

                                    (первая инстанция)

№ 33-1120/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Хвост Г.В., Матвеевой Ю.В., 3-и лица Никулин О.В., Смирнов А.В., СНТ «Арзу», Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Хвост Г.В., Матвеевой Ю.В., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчиков в федеральную собственность:

- земельный участок № № площадью 600 кв.м., расположенный в г<адрес> кадастровый номер: №;

- земельный участок № № площадью 601 кв.м., расположенный в <адрес>», кадастровый номер: №.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года оставлены без изменения.

В сентябре 2020 года Матвеева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2021 года заявление удовлетворено. С Министерства обороны РФ в пользу Матвеевой Ю.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит определение изменить, взыскав расходы на представителя в меньшем размере. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем работы. Апеллянт указал, что представителем был проделан однотипный объем работы по аналогичным делам. Отметил апеллянт также то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям Министерства обороны РФ на заявление о возмещении судебных расходов. Обращено внимание на то, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, однако, не учтено при решении определении размера взыскания.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между Матвеевой Ю.В. и адвокатом Бородулиной А.А. заключен договор поручения № № об оказании правовой помощи и представления интересов Матвеевой Ю.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Нахимовском районном суде г. Севастополя.

Согласно п. 4 Договора стоимость оказываемых услуг представителем составляет 15 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2019 года № № согласно которой Матвеевой Ю.В. оплачено 15 000 руб. по договору поручения № № от 29 июля 2019 года.

25 февраля 2020 года между Матвеевой Ю.В. и адвокатом Бородулиной А.А. заключен договор поручения № № об оказании правовой помощи и представления интересов Матвеевой Ю.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Севастопольском городском суде.

Согласно п. 5 Договора стоимость оказываемых услуг представителем составляет 10 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2020 года № №, согласно которого Матвеевой Ю.В. оплачено 10 000 руб. по договору поручения № № от 25 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что представителем Матвеевой Ю.В. – адвокатом Бородилиной А.А. проделана следующая работа: подготовлены возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на иск, возражения на апелляционную жалобу; принято участие в четырех судебных заседаниях (23 сентября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года – в суде первой инстанции; 8 июня 2020 года – в суде апелляционной инстанции).

Разрешая требования о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Матвеевой Ю.В. судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, сложность спора, время его рассмотрения, уровень квалификации представителя, стоимость юридических услуг на рынке таких услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Матвеевой Ю.В. в полном объеме и взыскании в ее пользу расходов на представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимание при разрешении подобного рода требований.

То обстоятельство, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ не освобождает истца, как сторону, проигравшую спор, от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела и, само по себе, не является основанием для снижения размера судебных расходов, заявленного ко взысканию.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела. В этой связи довод апеллянта об однотипности проделанной представителем работы (участвовал по аналогичным делам), сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных заявителем судебных расходов подлежит возмещению в меньшем размере. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что каждое из рассмотренных дел с участием одного представителя на стороне разных ответчиков по делам по искам Министерства обороны РФ об истребовании земельных участков имело свои особенности. Эти особенности влияли на объем выполненной представителем работы, который оценивался в каждом конкретном случае.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка его возражениям относительно требований заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет. Позиция представителя Министерства обороны РФ, участвовавшего в судебном заседании, оценивалась судом. Тот факт, что она не была принята судом не свидетельствует об обратном.

    В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               О.И. Жиляева