Решение по делу № 2-329/2024 (2-6043/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-329/2024 (2-6043/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-007447-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, действующего в интересах Извекова Евгения Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», Публичное акционерного общество «Магнитогорский металлургический Комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, действующий в интересах Извекова Е.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «ОСК»), Публичное акционерного общество «Магнитогорский металлургический Комбинат» (далее – ПАО «ММК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2008 года между истцом Извековым Е.Ф. и ООО «ОСК» заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции <данные изъяты>.

Установлено, что <дата обезличена> при выполнении работ произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>.

Несчастный случай произошел на территории ПАО «ММК», расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Непосредственным местом происшествия является водоохлаждаемый кессон котла охладителя «ОКГ-400-2М-1» конвертера <номер обезличен> ККЦ ПАО «ММК».

В частности, <дата обезличена> слесарь-ремонтник цеха «Стальсервис <номер обезличен>» ООО «ОСК» Извеокв Е.Ф. пришел на работу в смену с 07:45 часов до 16:30 часов согласно графику сменности «5-Б1».

В 07:30 часов Извеков Е.Ф. направился на сменно-встречное собрание в помещение пульта управления дымососов, расположенное на отм. +8,000 к мастеру по ремонту оборудования (в промышленности) СтС-1 ООО «ОСК» Чудиновских С.В., где Извекову Е.Ф. в составе бригады в количестве <данные изъяты> человек проведен предсменный инструктаж.

В 07:45 часов после сменно-встречного собрания Чудиновских С.В. выдал Извекову Е.Ф. задание на подготовку к планово-предупредительному ремонту конвертера <номер обезличен> ККЦ ПАО «ММК», включающую в себя отключение арматуры котла-охладителя конвертера <номер обезличен>. Данное задание Извеков Е.Ф. выполнял до 09:05 часов.

В 09:00 часов Чудиновских С.В. получил от <данные изъяты> ККЦ ПАО «ММК» Титков В.С. наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности <номер обезличен> от <дата обезличена> на техническое обслуживание и ремонта энергооборудования во время ППР конвертера <номер обезличен>, отм. 0, 000 - +70, 000, в осях 29-35, рядах Е-И.

В 09:05 часов, находясь на котле-охладителе конвертера <номер обезличен>, Чудиновских С.В. провел инструктаж на рабочем месте бригаде в количестве <данные изъяты> человек по полученному наряду-допуску на техническое обслуживание и ремонт энергооборудования во время ППР конвертера <номер обезличен>.

После проведения инструктажа Чудиновских С.В. выдал Извекову Е.Ф. задание на выявление утечек воды в нижней части кессона котла-охладителя конвертера <номер обезличен>, которое Извеков Е.Ф. выполнял до 11:00 часов. В 11:00 часов Извеков Е.Ф. сообщил Чудиновских С.В. о выявленных утечках воды в нижней части кессона котла-охладителя, а также указал на места монтажа подвесных деревянных лесов, необходимых для устранения утечек воды. После этого Извеков Е.Ф. направился в помещение мастерской для подготовки необходимых материалов к дальнейшему проведению ППР конвертера <номер обезличен>.

В 14:00 часов Чудиновских С.В. позвонил по мобильному телефону Извекову Е.Ф. и сообщил о готовности подвесных деревянных лесов и дал указание приступить к устранению утечек воды в кессоне котла-охладителя конвертера <номер обезличен>.

В 14:10 часов Извеков Е.Ф. надел на себя страховочную систему и вместе со <данные изъяты> Ремонтно-строительного цеха У. В.Р. и <данные изъяты> РСЦ ООО «ОСК» Г. Д.В. спустился по ремонтному устройству на смонтированные подвесные деревянные леса к месту выполнения работ. Находясь в месте выполнения работ, Извеков Е.Ф. пристегнулся карабином страховочной системы за ремонтное устройство и показал Г. Д.В. и У. В.Р. на места утечек воды на наклонной панели кессона котла охладителя конвертера <номер обезличен>, которые они должны были устранить. В 14:30 часов Извеков Е.Ф. указав У. В.Р. и Г. Д.В. на места утечек воды, поднялся по ремонтному устройству на площадку обслуживания конвертера <номер обезличен>, расположенную на отм. +31,000 для осуществления контроля за устранением утечек воды. У. В.Р. и Г. Д.В. приступили к выполнению работ по устранению утечек.

В 16:30 часов Извеков Е.Ф. по рации получил от Чудиновских С.В. задание проверить количество не устраненных утечек воды в кессоне котла- охладителя конвертера <номер обезличен>. Получив задание, Извеков Е.Ф. спустился с площадки обслуживания конвертера № по ремонтному устройству на подвесные деревянные леса, на которых находились и выполняли работы У. В.Р. и Г. Д.В., пристегнулся карабином страховочной системы за подвес лесов.

Находясь на подвесных деревянных лесах, Извеков Е.Ф. осмотрелся и увидел, что на наклонной поверхности кессона не устранена одна ранее указанная утечка воды, о чем сказал У. В.Р. и Г. Д.В., которые в это время продолжали работу по устранению утечек воды.

В 16:50 часов, с верхней части кессона котла-охладителя конвертера <номер обезличен> произошло падение шлакометапличсского настыля по левой стороне наклонной панели кессона, который в момент падения разрушил приваренную к панели кессона на металлический уголок лестницу и упал на подвесные деревянные леса. Ог удара шлакометаллического настыл в подвесные деревянные леса, произошло их полное разрушение, в результате чего Извеков Е.Ф. и У. В.Р. упали на донышко конвертера <номер обезличен> с отм.+25,000 на отм.+19,800, а Г. Д.В. остался на уцелевшем брусе, закрепленном на подвесе лесов.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <дата обезличена> АНО «ЦКМСЧ», установлено, что пострадавшему Извекову Е.Ф., установлен диагноз и код диагноза по МКБ- <данные изъяты>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

Причиной данного происшествия явилась вина работодателя - ООО ОСК» и предприятия, на территории которого выполнялись работы - ПАО «ММК», а именно: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью; а также несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технической документации.

Выявлены нарушения в действиях должностных лиц ООО «ОСК» и ПАО «ММК», а именно: <данные изъяты> ККЦ ПАО «ММК» Добрынина С.М., <данные изъяты> «Стальсервис <номер обезличен>» ООО «ОСК» Минаева А.В., <данные изъяты> ККЦ ПАО «ММК» Титкова B.C., <данные изъяты> ККЦ ПАО «ММК» Дюдюкина А.С., <данные изъяты> «Стальсервис <номер обезличен>» ООО «ОСК» Чудиновских С.В.

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая на производстве в действиях должностных лиц ООО «ОСК» и ПАО «ММК» выявлены нарушения требований охраны труда.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего Извекова Е.Ф. не установлено.

Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, невозможности вести прежний образ жизни и прохождении длительного лечения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ОСК» в пользу Извекова Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ПАО «ММК» в пользу Извекова Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-14, том 1).

Истец Извеков Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Из пояснений Извекова Е.Ф. данных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в 16.50 с ним произошел несчастный случай на производстве, при проведении работ, он упал с высоты отметки 25 метров на отметку 19 метров, получил травмы, был доставлен в больницу МСЧ ММК, в больнице был по <дата обезличена>, потом был выписан на амбулаторное лечение до <данные изъяты>. Инвалидность ему не присваивалась. До <данные изъяты> был на костылях, потом ходил с палочкой. После травмы он вышел на работу <дата обезличена>, отработал неделю и была плановая операция, <данные изъяты>, он после этого был на больничным до <данные изъяты>. Данная операция у него должна была состоятся в <данные изъяты>, но в связи с травмой была перенесена. Если бы операция была проведена в апреле, возможно бы не была обнаружена <данные изъяты>, теперь у него <данные изъяты>, сами <данные изъяты> были выявлено до несчастного случая. На работу он вышел <дата обезличена>. Сейчас работает <данные изъяты> на участке подготовки, в другой штатной позиции, работодатель его перевел, заработная плата немного меньше. Он обратился в прокуратуру, поскольку ему сказали, что после несчастного случая на производстве он восстановил здоровье и компенсация ему не положена. Полного восстановления здоровья не произошло, врач предупредил его, что болезненные ощущения в районе <данные изъяты> будут постоянно, что сейчас и происходит, он не может поднимать тяжелое, появилась боязнь высоты. До сих пор он не может долго сидеть, <данные изъяты> тоже периодически болит. В <дата обезличена> он написал заявление работодателю о выплате морального вреда, получил 95 043 рубля, считает это не достаточная сумма. Кроме оплаты чеков на лекарство более помощи не было.

Представитель истца старший помощник прокурора С. Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что сумма, выплаченная истцу несоразмерна полученной травме и обстоятельствам несчастного случая. Требования просила удовлетворить, за минусом суммы, которая выплачена Извекову Е.Ф. после подачи иска, с доводами представителя ответчика о том, что ПАО «ММК» является ненадлежащим ответчиком не согласилась, считает данный довод основан на неверном толковании норм права. При вынесении решения учесть состояние здоровья истца.

Представитель ответчиков ООО «ОСК», ПАО «ММК» - Ш. А.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 155-157, 158-159, том 1) и от <дата обезличена> (л.д. 160-161, 162, том 1) в судебном заседании показала, что ООО «ОСК» исковые требования о компенсации морального вреда Извекову Е.Ф. признает частично. ПАО «ММК» исковые требования не признает полностью.

Как представитель ООО «ОСК» в судебном заседании и представленных письменных пояснениях указала, что согласно п.7.6.3 Коллективного договора ООО «ОСК» на 2021-2023 годы работодатель взял на себя обязательство выплачивать в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве при отсутствии утраты профессиональной трудоспособности работника 10% его годового заработка на момент подачи заявления.

Поскольку в результате несчастного случая Извеков Е.Ф. профессиональную трудоспособность не утратил, в соответствии с условиями коллективного договора и на основании протокола заседания комиссии по компенсации морального вреда от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказа директора ООО «ОСК» от <дата обезличена> <номер обезличен> Извекову Е.Ф. было перечислено на лицевой счет 10% от годового заработка, что составило 95 043 руб. 57 коп. (платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже отмечалось выше, Извеков Е.Ф. профессиональную трудоспособность не утратил. После несчастного случая с <дата обезличена>. он был временно нетрудоспособен из-за травмы, с <дата обезличена> ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, с <дата обезличена>. он приступил к работе по своей прежней профессии, с <дата обезличена>. он был нетрудоспособен по <данные изъяты> заболеванию, с <дата обезличена>. он находился в оплачиваемом отпуске, с <дата обезличена>. он был нетрудоспособен по <данные изъяты> заболеванию, <дата обезличена>. - кратковременный отпуск, с <дата обезличена> по настоящее время он работает на прежней работе. Причинно-следственная связь между несчастным случаем и последними периодами временной нетрудоспособности с <дата обезличена>. отсутствует.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п.23 акта о несчастном случае на производстве следует, что при подготовке к допуску персонала ООО «ОСК» на выполнение работ по ремонту энергооборудования котла ОКГ 400-2М-1 конвертера <номер обезличен> ККЦ ПАО «ММК» был произведен осмотр нижней части кессона котла-охладителя на предмет обнаружения шлакометаллических настылей. Из протокола опроса очевидца несчастного случая мастера ООО «ОСК» Чудиновских С.В. от <дата обезличена>. следует, что со стороны ООО «ОСК» осмотр кессона перед началом работ был им произведен, настыли на панелях кессона отсутствовали.

Осмотр и очистка работниками вертикальной верхней части кессона котла-охладителя ОКГ 400-2М-1 конвертера <номер обезличен> ККЦ ПАО «ММК» не производились, поскольку верхняя часть кессона имеет конструктивный изгиб из-за чего для визуального осмотра эта часть кессона является недоступной.

Принимая во внимание произошедший несчастный случай, комиссией по его расследованию было принято решение, что в дальнейшем, для осмотра и очистки вертикальной верхней части кессона котла-охладителя необходимо производить демонтаж- монтаж крышек котла-охладителя (п. 24 акта расследования несчастного случая на производстве), данный вывод был включен комиссией в состав мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая.

Таким образом, учитывая полное выздоровление истца, отсутствие противопоказаний к выполняемой работе, а так же то, что по сложившейся ранее (до данного несчастного случая) практике ООО «ОСК» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (выражающиеся в предварительном осмотре кессона на наличие в нем настылей), ООО «ОСК» полагает, что выплаченный пострадавшему размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 35-36, том 2).

Также в судебном заседании пояснила, что как только истец приступил к работе, он был направлен в группу в соцпрограмм, выплата не может производится без работника, работник должен написать заявление, дать реквизиты, узнать об утрате здоровья. Только по этому выплата была произведена не сразу.

Как представитель ПАО «ММК» в судебном заседании и представленных письменных пояснениях указала, что ПАО «ММК» исковые требования о компенсации морального вреда Извекову Е.Ф. не признает по следующим основаниям.

1. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) оборудования кислородно-конвертерного цеха ПАО «ММК» на момент несчастного случая с работником ООО «ОСК» Извековым Е.Ф. выполняло ООО «ОСК» на основании договора между ПАО «ММК» и ООО «ОСК» <номер обезличен>. Из акта о несчастном случае на производстве, утв. директором ООО «ОСК» К. Д.В. <дата обезличена>., следует, что Извеков Е.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСК».

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось падение шлакометаллического настыля по левой стороне наклонной панели кессона, который упал на подвесные леса, из-за чего произошло полное разрушение деревянных лесов, и Извеков Е.Ф. (который был пристегнут карабином страховочной системы за подвес лесов), упал с отметки + 25 на отметку +19, получив травмы.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель, то есть ООО «ОСК», был обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Действующее законодательство не предусматривает возложение указанных обязанностей на заказчика услуг, которые выполнялись работодателем пострадавшего. В данном случае ПАО «ММК» - заказчик. ООО «ОСК» - подрядчик.

Это следует из содержания п.1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п.2.1.10 договора между ПАО «ММК» и ООО «ОСК» исполнитель, то есть ООО «ОСК» должен был нести ответственность в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны труда.

Именно работодатель должен был пред началом работы по ремонту кессона котла-охладителя обеспечить безопасность рабочего места своих работников, исключив возможность обрушения предметов сверху. Это следует из ст. 214 ТК РФ согласно которой именно работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, а так же систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков.

2. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п.23 акта о несчастном случае на производстве следует, что при подготовке к допуску персонала на выполнение работ по ремонту энергооборудования котла ОКГ 400-2М-1 конвертера <номер обезличен> ККЦ ПАО «ММК» был произведен осмотр нижней части кессона котла-охладителя на предмет обнаружения шлакометаллических настылей.

Действительно, согласно протокола опроса очевидца несчастного случая

- <данные изъяты> ПАО «ММК» Дюдюкина А.С. перед началом работ он визуально осматривал нижнюю часть котла с отметки +12, но на вопрос о наличии на панелях кессона перед началом работ настылей ответил отрицательно. Соответственно, поскольку руководитель пострадавшего подтверждает осмотр кессона перед началом работ на наличие настылей, это означает, что работодатель пострадавшего знал о данном опасном факторе на рабочем месте истца.

Согласно п.23 акта осмотр и очистка работниками ККЦ ПАО «ММК» вертикальной верхней части кессона котла-охладителя ОКГ 400-2М-1 конвертера <номер обезличен> ККЦ ПАО «ММК» не производилась.

Однако, осмотр верхней части кессона котла-охладителя невозможен из-за того, что верхняя часть кессона котла-охладителя имеет конструктивный изгиб и потому не доступна для визуального осмотра.

Это отражено в протоколе осмотра места несчастного случая от 06.04.2023г. (стр.2), согласно которому «верхняя часть кессона при нахождении на рабочей площадке, установленной в нижней части кессона визуально не просматривается».

ПАО «ММК», произведя осмотр внутренней части кессона на предмет наличия настылей на его панелях, выполнило требования, которые были необходимы согласно сложившейся практике ремонта кессона котла-охладителя и которые до несчастного случая с Извековым Е.Ф. были достаточными.

Шлакометаллические настыли образуются в процессе эксплуатации оборудования в результате горения руды, они переходят из газообразного состояния в твердое и налипают на панели кессона кола охладителя.

С момента введения ККЦ в эксплуатацию для обеспечения безопасной работы по ремонту кессона котла-охладителя было достаточно визуального осмотра и механическая очистка шлакометаллических настылей не требовалась. При обнаружении на панелях кессона котла-охладителя шлакометаллических настылей, как правило, было достаточно их удалить путем нагрева кессона с полным дожиганием, в результате которого настыли испаряются.

До настоящего случая этого было достаточно. При несчастном случае с Извековым Е.Ф. шлакометаллический настыль упал из верхней части кессона, недоступной для визуального осмотра. Таким образом, предотвратить его падение было невозможно.

3. Если рассматривать ответственность ПАО «ММК» исходя из ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то ПАО «ММК» считает, что в рассматриваемом случае положения ст. 1100 ГК РФ применению не подлежат, поскольку на момент несчастного случая котел- охладитель был отключен, выведен на ремонт, соответственно кессон котла охладителя не функционировал. Это означает, что после отключения котла ПАО «ММК» не осуществляло деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «ММК» отказать (л.д. 37-39, том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаев А.В., в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> «Стальсервис <номер обезличен>» ООО «ОСК», подтвердил факт несчастного случая, Извеков Е.Ф. является его подчиненным, также пояснил, что он должен был осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности персонала, с учетом всех безопасных методов. На тот момент место производства работ осматривалось, «Настель» отделился с верхней части после изгиба, что визуально не осматривается, после несчастного случая разработаны дополнительные мероприятия для соблюдения безопасности работ и сейчас выполняются. Также пояснил, что в организации принято всегда поддерживать пострадавших на производстве работников, компенсируются расходы на лечение, в данном случае также были выплачены денежные средства на оплату лекарств, что подтверждается чеками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Титков В.С. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ККЦ в ПАО ММК, по факту несчастного случая на производстве произошедшего с Извековым Е.Ф. пояснил, что пред началом производства работ они с мастером визуально осматривали котел на наличие настеля, поскольку отслаиваясь от котла он может причинить вред работникам производящим ремонт. Было определено, что настель отсутствует, после этого организуется безопасность работ, ставится лестница, заказываются леса и с них производят работы. Работы который проводил Извеков Е.Ф. производятся по состоянию котла, ремонт был плановый, плановые ремонты осуществляются согласно графикам ППР, примерно раз в неделю. Также бывают и аварийные ситуации, работы проводятся вне плана. Сейчас технология изменилась после несчастного случая, изменилось и время на работу, чтобы исключить внезапные падения настеля.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюдюкин А.С., Добрынин С.М., Чудиновских С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 59 том 2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, исходя из следующего.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Извеков Е.Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», Цех Стальсервис <номер обезличен>, энергослужба, бригада по ремонту котлов конвертеров, в должности <данные изъяты>, квалификация <данные изъяты> разряда, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, соглашениями об изменений условий данного трудового договора (л.д. 39-40, 41-46, том 1).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции <данные изъяты> (<данные изъяты> разряда) бригады по ремонту котлов конвертеров участка по ремонту энергооборудования ККЦ на местах его установки энергослужбы (ремонтный персонал) - ДИ ОСК-653-219-<дата обезличена> утвержденной начальником цеха <дата обезличена>, слесарь ремонтник подчиняется непосредственно старшему мастеру по ремонту оборудования (в промышленности), мастеру по ремонту оборудования (в промышленности) участка по ремонту энергооборудования ККЦ, оперативно – слесарю ремонтнику (бригадиру) по ремонту котлов конвертора. Должен выполнять указания производственного характера (л.д. 47-48 том 1).

Из акта <номер обезличен> о расследовании группового несчастного случая следует, что несчастный случай произошел на территории ПАО «ММК», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Местом происшествия является конвертер <номер обезличен> конвертерного отделения ККЦ ПАО «ММК», расположенный в координатах: ряд Е-Ж, оси 33-35, отм. +25, 000.

Непосредственным местом происшествия является водоохлаждаемый кессон котла охладителя «ОКГ-400-2М-1» конвертера <номер обезличен> ККЦ ПАО «ММК».

В частности, <дата обезличена> <данные изъяты> «Стальсервис <номер обезличен>» ООО «ОСК» Извеокв Е.Ф. пришел на работу в смену с 07:45 часов до 16:30 часов согласно графику сменности «5-Б1».

В 07:30 часов Извеков Е.Ф. направился на сменно-встречное собрание в помещение пульта управления дымососов, расположенное на отм. +8,000 к <данные изъяты> (в промышленности) СтС-1 ООО «ОСК» Чудиновских С.В., где Извекову Е.Ф. в составе бригады в количестве 13 человек проведен предсменный инструктаж.

В 07:45 часов после сменно-встречного собрания Чудиновских С.В. выдал Извекову Е.Ф. задание на подготовку к планово-предупредительному ремонту конвертера <номер обезличен> ККЦ ПАО «ММК», включающую в себя отключение арматуры котла-охладителя конвертера <номер обезличен>. Данное задание Извеков Е.Ф. выполнял до 09:05 часов.

В 09:00 часов Чудиновских С.В. получил от <данные изъяты> ККЦ ПАО «ММК» Титков В.С. наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности <номер обезличен> от <дата обезличена> на техническое обслуживание и ремонта энергооборудования во время ППР конвертера <номер обезличен>, отм. 0, 000 - +70, 000, в осях 29-35, рядах Е-И.

В 09:05 часов, находясь на котле-охладителе конвертера <номер обезличен>, Чудиновских С.В. провел инструктаж на рабочем месте бригаде в количестве <данные изъяты> человек по полученному наряду-допуску на техническое обслуживание и ремонт энергооборудования во время ППР конвертера <номер обезличен>.

После проведения инструктажа Чудиновских С.В. выдал Извекову Е.Ф. задание на выявление утечек воды в нижней части кессона котла-охладителя конвертера <номер обезличен>, которое Извеков Е.Ф. выполнял до 11:00 часов. В 11:00 часов Извеков Е.Ф. сообщил Чудиновских С.В. о выявленных утечках воды в нижней части кессона котла-охладителя, а также указал на места монтажа подвесных деревянных лесов, необходимых для устранения утечек воды. После этого Извеков Е.Ф. направился в помещение мастерской для подготовки необходимых материалов к дальнейшему проведению ППР конвертера <номер обезличен>.

В 14:00 часов Чудиновских С.В. позвонил по мобильному телефону Извекову Е.Ф. и сообщил о готовности подвесных деревянных лесов и дал указание приступить к устранению утечек воды в кессоне котла-охладителя конвертера <номер обезличен>.

В 14:10 часов Извеков Е.Ф. надел на себя страховочную систему и вместе со слесарем-рсмонтником Ремонтно-строительного цеха У. В.Р. и электросварщиком РСЦ ООО «ОСК» Г. Д.В. спустился по ремонтному устройству на смонтированные подвесные деревянные леса к месту выполнения работ. Находясь в месте выполнения работ, Извеков Е.Ф. пристегнулся карабином страховочной системы за ремонтное устройство и показал Г. Д.В. и У. В.Р. на места утечек воды на наклонной панели кессона котла охладителя конвертера <номер обезличен>, которые они должны были устранить. В 14:30 часов Извеков Е.Ф. указав У. В.Р. и Г. Д.В. на места утечек воды, поднялся по ремонтному устройству на площадку обслуживания конвертера <номер обезличен>, расположенную на отм. +31,000 для осуществления контроля за устранением утечек воды. У. В.Р. и Г. Д.В. приступили к выполнению работ по устранению утечек.

В 16:30 часов Извеков Е.Ф. по рации получил от Чудиновских С.В. задание проверить количество не устраненных утечек воды в кессоне котла- охладителя конвертера <номер обезличен>. Получив задание, Извеков Е.Ф. спустился с площадки обслуживания конвертера № по ремонтному устройству на подвесные деревянные леса, на которых находились и выполняли работы У. В.Р. и Г. Д.В., пристегнулся карабином страховочной системы за подвес лесов.

Находясь на подвесных деревянных лесах, Извеков Е.Ф. осмотрелся и увидел, что на наклонной поверхности кессона не устранена одна ранее указанная утечка воды, о чем сказал У. В.Р. и Г. Д.В., которые в это время продолжали работу по устранению утечек воды.

В 16:50 часов, с верхней части кессона котла-охладителя конвертера <номер обезличен> произошло падение шлакометапличсского настыля по левой стороне наклонной панели кессона, который в момент падения разрушил приваренную к панели кессона на металлический уголок лестницу и упал на подвесные деревянные леса. Ог удара шлакометаллического настыл в подвесные деревянные леса, произошло их полное разрушение, в результате чего Извеков Е.Ф. и У. В.Р. упали на донышко конвертера <номер обезличен> с отм.+25,000 на отм.+19,800, а Гусев Д.В. остался на уцелевшем брусе, закрепленном на подвесе лесов.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <дата обезличена> АНО «ЦКМСЧ», установлено, что пострадавшему Извекову Е.Ф., установлен диагноз и код диагноза по МКБ- <данные изъяты>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

Причиной данного происшествия явилась вина работодателя - ООО ОСК» и предприятия, на территории которого выполнялись работы - ПАО «ММК», а именно: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью; а также несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технической документации.

Выявлены нарушения в действиях должностных лиц ООО «ОСК» и ПАО «ММК», а именно: <данные изъяты> ККЦ ПАО «ММК» Добрынина С.М., <данные изъяты> «Стальсервис <номер обезличен>» ООО «ОСК» Минаева А.В., <данные изъяты> ККЦ ПАО «ММК» Титкова B.C., <данные изъяты> ККЦ ПАО «ММК» Дюдюкина А.С., <данные изъяты> (в промышленности) цеха «Стальсервис <номер обезличен>» ООО «ОСК» Чудиновских С.В.

Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: нарушения допуска к работам с повышенной опасностью. Грубой неосторожности в действиях Извекова Е.Ф. не установлено (л.д. 50-59, том 1).

Акт расследования несчастного случая на производстве сторонами не оспорен, его выводы обязательны для сторон и являются основанием для вывода о допущенных нарушениях норм промышленной безопасности и техники безопасности ответчиками.

Таким образом, данным актом, в произошедшем несчастном случае установлена вина работников ООО «ОСК» и ПАО «ММК».

Обстоятельства, изложенные в акте <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой, подтверждаются представленными в материалы дела протоколом осмотра места несчастного случая, фотографиями с места осмотра, протоколами опроса очевидцев, нарядом допуском на выполнение работ повышенной опасности <номер обезличен>, корешком к наряду допуску <номер обезличен> на выполнение работ повышенной опасности, распоряжения о допуске к работам (л.д. 1-4, 5-7, 8-9, 10-12, 13-15, 16-17, 18, 19-21, том 2).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными.

Кроме того, по факту данного несчастного случая на производстве и получения травмы Извековым Е.Ф., проведена доследственная проверка Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес обезличен>.

Старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес обезличен> Б. Д.С., по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, в соответствии с которым, он рассмотрев сообщение по факту получения производственной травмы <дата обезличена> Извекову Е.Ф. на территории ПАО «ММК» постановил отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.143, 216 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений в действиях Добрынина С.М., Минаева А.В., Титкова В.С., Дюдюкина А.С., Чудиновских С.В., при этом должностное лицо проводившее проверку пришло к выводу, что нарушения требований охраны труда, выявленные в действиях Добрынина С.М., Минаева А.В., Титкова В.С., Дюдюкина А.С., Чудиновских С.В. носят общий организационный характер и в прямой причинно-следственной связи с травмированием Извекова Е.Ф. не состоят (л.д. 60-66, том 1).

Факт получения травм Извековым Е.Ф. после несчастного случая на производстве и обстоятельства оказания медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинской карты стационарного больного <номер обезличен>, медицинской амбулаторной картой <номер обезличен> (л.д. 69-111, 112-152, том 1).

Указанные медицинские документы являются допустимыми доказательствами, никем в рамках настоящего судебного процесса не оспорены. Иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд их принимает.

В соответствии с протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> Заседания комиссии по компенсации морального вреда ООО «ОСК», заявление Извекова Е.Ф. о компенсации морального вреда в связи с произошедшим с ним <дата обезличена> несчастным случаем на производстве рассмотрено. Принято решение: руководствуясь п. 7.6.3 Коллективного договора ООО «ОСК» на 2021-2023 годы, статьями 22, 237 ТК РФ, статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, компенсировать Извекову Е.Ф. моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве при отсутствии утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% годового заработка, что составляет 95 043 руб. 57 коп. (л.д. 33, том 2).

<дата обезличена> Директором ООО «ОСК» К. Д.В. издан Приказ <номер обезличен> «О возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве», в соответствии с которым приказано выплатить Извекову Е.Ф. компенсацию морального вреда на лицевой счет в размере 95 043 руб. 57 коп. (л.д. 32, том 2).

Перечисление ООО «ОСК» денежных средств в счет компенсации морального вреда Извекову Е.Ф. в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 95 043 руб. 57 коп. подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 34 том 2).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что за счет средств работодателя ООО «ОСК» для Извекова Е.Ф. приобретались лекарственные средства - <данные изъяты> назначенные ему врачом при выписке, на сумму 6 697 рублей 77 копеек, что подтверждается выписным эпикризом, кассовыми и товарным чеками (л.д. 40, 41, 42-50, 51, 52, том 2).

Разрешая заявленный спор, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что вред здоровью Извекову Е.Ф. причинен в результате несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда, при осуществлении работ, представляющих повышенную опасность, в связи с чем обязаны возместить вред, причиненный вследствие причинения вреда здоровью работника.

Материалами дела подтверждается, что причиной данного происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: нарушения допуска к работам с повышенной опасностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего несчастного случая травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом обоснованно.

Доводы представителя ПАО «ММК» об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ПАО «ММК» суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, а вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем, при этом осуждение работника или привлечение к административной ответственности не освобождает работодателя от обязанности возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает продолжительность и характер лечения, пройденного Извековым Е.Ф. в результате полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных Извековым Е.Ф. травм их последствия; возраст истца (54 года) и состояние здоровья, которое после несчастного случая полностью не восстановилось; лишение возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту; снижение качества его жизни; длящейся характер данных негативных воздействий.

Суд учитывает наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины. Также учитывается, что работник был трезв, его грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено.

Также суд учитывает характер нарушений, допущенных работником, и установленный актом о несчастном случае на производстве.

Также суд учитывает, что ответчиками по делу являются действующие юридические лица, истец до настоящего времени является работником ООО «ОСК». При этом ответчик ООО «ОСК» принимал активное участие в процессе реабилитации пострадавшего от несчастного случая Извекова Е.Ф., своевременно оказывал материальную помощь, в соответствии с коллективным договором в целях возмещения ущерба, в том числе морального вреда причиненного работнику несчастным случаем на производстве произвел добровольно выплату компенсации морального вреда в размере 95 043 руб. 57 коп.

Доводы ответчиков о том, что выплаченный пострадавшему размер компенсации, предусмотренной коллективным трудовым договором, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не принимает.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая ранее выплаченные суммы, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Извекову Е.Ф. в сумме 200 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ОСК» и 250 000 рублей подлежащую взысканию с ПАО «ММК». Сумму 1 000 000 рублей, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда суд считает, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, завышенной.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, действующего в интересах Извекова Евгения Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ИНН 7445033042) в пользу Извекова Евгения Федоровича (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Публичное акционерного общество «Магнитогорский металлургический Комбинат» (ИНН 7414003633) в пользу Извекова Евгения Федоровича (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ИНН 7445033042) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичное акционерного общество «Магнитогорский металлургический Комбинат» (ИНН 7414003633) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.