Решение по делу № 33-2773/2023 от 17.01.2023

Судья Р.В. Королев                              УИД 16RS0049-01-2022-007792-12

Дело № 2-4422/2022

                                                                                             № 33-2773/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                             А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                       Г.М. Хайруллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска    Хайруллиной Г.М. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407) о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Х. Хайруллиной А.В. Исмагилова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.М. Хайруллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2022 года между                         ООО «Автолидер» и Г.М. Хайруллиной заключен договор купли-продажи автомобиля Kia. Одновременно между истцом и ООО «Ассистанс Поволжье» был заключен договор ...., по условиям которого истец вправе требовать предоставление на срок до 8 июня 2027 года услуг по программе «Автодруг-3», цена абонентского обслуживания составила 210 000 рублей, из которых стоимость услуг помощи на дорогах - 10 500 рублей, стоимость консультаций по условиям кредитных и страховых программ - 199 500 рублей.

15 июня 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств пропорционально периоду действия договора.

17 июня 2022 года ООО «Ассистанс Поволжье» истцу частично возвращены денежные средства в размере 10 500 рублей.

21 июня 2022 года ответчик письмом сообщил истцу о расторжении договора.

Просил взыскать с ответчика сумму в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 198 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня по                            1 сентября 2022 года в размере 3 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ООО «Ассистанс Поволжье» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Хайруллина просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец от ответчик никаких консультативных услуг не получал, акт оказанных услуг истец не подписывала, экземпляр акта оказанных услуг у Г.М Хайруллиной отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                           Г.Х. Хайруллиной А.В. Исмагилов поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что истец, полагая, что между сторонами заключен абонентский договор, просила вернуть часть уплаченных по договору денежных средств пропорционально периоду его действия.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2022 года Г.М. Хайруллина заключила с ООО «Автолидер» договор купли-продажи транспортного средства с пробегом ...., а именно: автомобиля Kia, VIN .....

9 июня 2022 года между истцом и ООО «Ассистанс Поволжье» заключен договор ...., в соответствии с которым истцу на срок до 8 июня 2027 года было предоставлено право требовать от компании предоставление услуг по программе Автодруг-3: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Подменные водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт», а также услуг по консультации по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость абонентского обслуживания за услуги помощи на дорогах составляет 10 500 рублей, консультации – 199 500 рублей.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

15 июня 2022 года ООО «Ассистанс Поволжье» получено заявление истца о расторжении договора, и возврате денежных средств (л.д. 25).

17 июня 2022 года ООО «Ассистанс Поволжье» выплатило истцу 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1236 (л.д. 57).

21 июня 2022 года ответчик письмом сообщил истцу, что поскольку он не воспользовался услугами помощи на дорогах, цена в размере 10 500 рублей подлежит возврату, путем перевода на банковский счет, стоимость услуги по консультации не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, поскольку данная услуга уже оказана.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае услуга была оказана, что подтверждается сертификатом к договору, являющемуся актом об оказании услуг от 9 июня 2022 года, который истец подписал самостоятельно и лично без каких-либо возражений и оговорок как относительно качества услуги, так и относительно её объема, часть стоимости за неиспользованные услуги помощи на дорогах возвращена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора (пункт 2.1), заключенного между истцом и ответчиком, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

В пункте 2 данного договора указано, что услуги по абонентскому договору в виде оказания помощи на дорогах и оказания консультаций действует до 8 июня 2027 года.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была определена возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец, по мнению судебной коллегии, вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально периоду (размеру) действия договора (неиспользованной услуги).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за оказание консультационных услуг, пропорционально времени действия договора в указанной части.

Согласно пункту 2.1 абонентского договора договор действует с                         9 июня 2022 года по 8 июня 2027 года, то есть 1825 дней.

Истец отказался от договора и заявление получено ответчиком                           15 июня 2022 года, поэтому договор считается расторгнутым с 15 июня 2022 года и действовавшим с 9 июня 2022 года по 15 июня 2022 года, то есть 6 дней.

Следовательно, за период с 15 июня 2022 года по 8 июня 2027 года ответчик должен был вернуть истцу часть денежных средств оплаченных за оказания услуги по консультированию в размере 198 844 рубля 11 копеек                    (расчет: 199 500 / 1825 х 6).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с чем, с ООО «Ассисстанс Поволжье» в пользу истца подлежат взысканию в возврат уплаченных по договору денежных средств 198 695 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Ассистанс Поволжье» не позднее 22 июня 2022 года.

В связи с тем, что ООО «Ассистанс Поволжье» не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, в пользу                         Г.М. Хайруллиной подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 июня 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 3 355 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 2 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца Г.М. Хайруллиной подлежит взысканию штраф в размере 102 025 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования города Казани с ООО «Ассистанс Поволжье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 199, частью 2 статьи 328, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                              4 октября 2022 года по данному отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407) в пользу Хайруллиной Г.М. (паспорт ....) в возврат уплаченных по договору денежных средств 198 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 102 025 рубля 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 520 рублей 51 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи