Решение по делу № 2-1482/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Саркиновой Н.О. (доверенность от 06.06.16г.) и

представителя ответчика Метиховой Л.А.(выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строймонтаж» и Метиховой ЛА о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Овалтун» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант-Строй Монтаж» и Метиховой Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец через своего представителя по доверенности Саркинову Н.О. мотивировал следующим. Между ООО «Торговый Дом «ОВАЛТУН» и ООО «Гарант-Строй Монтаж» был заключен договор поставки № 11/06-94 от 11.06.2015г.. Согласно договору истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает данный товар и оплачивает его. Ответчик не производил оплату поставок истца; в результате на 26.10.2015г. у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 256 322 рубля 32 копейки. По настоящее время ответчик от выполнения своего обязательства по оплате товара по договору уклоняется. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара Покупателю. Таким образом, сумма пени по договору составила: 256 322,32 х 0,5% х 150 дней (с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г.) = 192 241 рубль 74 копейки.

Обязательство ответчика по договору поставки №11/06-94 от 11.06.15г. было обеспечено поручительством Метиховой Л.А., на основании договора поручительства №11/06-95 от 11 июня 2015г.. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, в силу ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, 26.11.2015г. ответчику направлена претензия, на дату подготовки искового заявления, требования претензии не удовлетворены. В связи с оплатой в 2016 году ответчиком по договору суммы в общем размере 80 000 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 176 322 рублей 32 копеек. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Гарант-Строймонтаж» и Метиховой Л.А. в пользу ООО «Торговый Дом «ОВАЛТУН» сумму задолженности по договору в размере 398 564 рубля 06 копеек; в том числе: сумму долга по договору- 176 322 рубля 32 копейки и сумму пени по договору- 192 241 рубль 74 копейки; также просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Торговый Дом «ОВАЛТУН» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 686 рублей.

Ответчик ООО «Гарант-Строймонтаж», действующий в судебном заседании через своего представителя Метихову Л.А., исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик признает исковые требования в сумме 126 322 рубля 32 копейки, в остальной части требования не признает по следующим основаниям. Так, сам договор поставки подписывала не директор ответчика Метихова Л.А., а ее заместитель Метихов С.В., являющийся также мужем Метиховой Л.А.. При этом, Метихов С.В. доверенности на заключение данного договора не имел. Метихова Л.А. данный договор, как руководитель ответчика фактически исполняла, сумма задолженности по договору составляет 126 322 рубля 32 копейки, поскольку ответчик в июле 2015 года передавал через своего работника Архипова С.В. в счет платежа по договору 50 000 рублей, при этом, никаких документов об этом не составлялось. Поскольку, договор поставки был подписан не уполномоченным на то лицом, Метиховым С.В., установленные договором санкции не могут быть применены к ответчику, поскольку, ответчик эти санкции не согласовывал в договорном порядке. С учетом изложенного, признает исковые требования в части взыскания 126 322 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Ответчик Метихова Л.А., в судебном заседании исковые требования к ней, как к физическому лицу, не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Договор поручительства от 11.06.15г. она также не подписывала, этот договор также подписал от ее имени ее муж Метихов С.В., не имея на то соответствующих полномочий. Она этот договор не видела до предъявления иска в суд и не одобряла. С учетом изложенного, она не может нести ответственности по данному договору, в иске к ней просит отказать.

Свидетель Свидетель1 показал, что работал у ответчика в должности снабженца, без официального оформления. В 20-х числах июля 2015 года заместитель директора ответчика Метихов С.В. передал ему 50 000 рублей и, попросил передать их представителю истцу, что он и сделал. При этом, никакого документа о передаче денег не составлялось.

Свидетель Свидетель2 показал, что работает у ответчика в должности заместителя директора; договор от 11.06.15г. он подписал по просьбе представителей истца, от имени Метиховой Л.А. и второй договор, которым, возможно был договор поручительства от имени Метиховой Л.А., точно что это был за договор он пояснить не может.

Согласно заключению эксперта № 1047/01-2(16) от 25.10.16г. на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы документа- договора поручительства № 11/06-95 от 11.06.15г., эксперты ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» пришли к выводу о том, что на представленном договоре поручительства № 11/06-95 от 11.06.15г. подписи от имени поручителя Метиховой Л.А.( в графе «Поручитель») выполнены одним лицом, но не самой Метиховой Л.А., а иным лицом.(л.д. 103- 106).

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, 11.06.2015г. между ООО «Торговый Дом «Овалтун», в лице директора Цибульской Т.В., и ООО «Гарант-Строймонтаж», в лице заместителя директора Метихова С.В., не имеющего на то доверенности, был заключен договор, по условиям которого, истец взял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами договора в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон перед передачей товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и н условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-8).

Несмотря на отсутствие у заместителя директора ответчика Метихова С.В. доверенности на заключение указанного договора, ответчик, действующий через своего руководителя Метихову Л.А., исполнял данный договор, путем получения товаров и их оплаты. Данное обстоятельство неоднократно было подтверждено Метиховой Л.А. в судебных заседаниях.

В силу требований статьи 183 ГК РФ: «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.».

Так, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае, сделка была одобрена директором ответчика Метиховой Л.А., производившей действия по фактическому исполнению договора, признающей факт получения по договору товара и оплаты по договору, факт наличия задолженности по договору.

Так, ООО «Гарант-Строймонтаж» признало получение от истца товаров, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 11.06.2015 года по 26.10.2015 года (л.д. 10), подписанным Метиховой Л.А.. Изложенное свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком договора поставки по делу, что согласно пункту 2 ст. 183 ГК РФ создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, независимо от факта заключения сделки от его имени неуполномоченным лицом.

Судом установлен факт одобрения данной сделки ответчиком, поскольку, ответчик исполнял договор и не представлял истцу каких- либо возражений относительно его условий. При этом, подписавший без доверенности договор Метихов С.В. является мужем директора Метиховой Л.А.. Одобрение договора означает одобрение всех его условий, в том числе, в данном случае означает и одобрение условий о неустойке.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств перед ответчиком, истцом были представлены документы: спецификации и товарные накладные, из которых следует, что истец поставил ответчику ООО «Гарант-Строймонтаж» товар в период с 11 июня 2015 года по 31 августа 2015 года на общую сумму 507 870 рублей 09 копеек, товар на общую сумму 301 547 рублей 77 копеек покупателем (ответчиком) был оплачен; задолженность ООО «Гарант-Строймонтаж» по договору составляла 256 322 рубля 32 копейки.

26.11.2015 года истцом ответчику ООО «Гарант-Строймонтаж» была направлена Претензия на невыполнение обязательств по договору поставки № 11/06-94 от 11.06.2015 года с просьбой произвести оплату за товар в размере 256 322 рубля 32 копейки и неустойку в размере 115 345 рублей (л.д. 11). Из представленных стороной ответчика документов следует, что в счет оплаты задолженности по договору поставки от 11.06.2015 года ООО «Гарант-Строймонтаж» 17.03.2016 года, 25.03.2016 года и 08.04.2016 года было перечислено истцу 80 000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Гарант-Строймонтаж» по договору поставки от 11.06.2015 года составляет 176 322 рубля 32 копейки; истцом требование о взыскании суммы долга по договору уменьшено до данной суммы.

При этом, ответчик признает задолженность в сумме 126 322 рубля 32 копейки, утверждая, что 50 000 рублей были переданы ответчиком через своего снабженца Архипова С.В., без составления каких- либо документов, представляет в качестве доказательства этого обстоятельства показания свидетеля Архипова С.В.. Ответчик данное обстоятельство отрицает, письменных доказательств уплаты данной суммы по договору в суд не представлено. Учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает утверждение ответчика об уплате истцу по договору в июле 2015 года 50 000 рублей не доказанным, в силу чего, задолженность ответчика по договору составляет 176 322 рубля 32 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант-Строймонтаж» суммы основного долга в размере 176 322 рубля 32 копейки.

Оценивая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 01.09.2015 года по 31.01.2016 года в размере 192 241 рубль 74 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара Покупателю. Таким образом, сумма пени по договору составляет: 256 322,32 х 0,5% х 150 дней (с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г.) = 192 241 рубль 74 копейки; суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его правильным.

Разрешая требования истца о взыскании данных сумм с ответчиков в солидарном порядке на основании договора поручительства, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта № 1047/01-2(16) от 25.10.16г. на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперты ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» пришли к выводу о том, что на представленном договоре поручительства № 11/06-95 от 11.06.15г. подписи от имени поручителя Метиховой Л.А.( в графе «Поручитель») выполнены одним лицом, но не самой Метиховой Л.А., а иным лицом.(л.д. 103- 106).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положением части 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку договор поручительства от 11.06.2015 г. Метихова Л.А. не подписывала, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, Метихова Л.А. не принимала на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Гарант-Строймонтаж" обязательств по договору поставки № 11/06-94 от 11.06.2015г..

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что ответчик Метихова Л.А. никаким образом не одобряла данную сделку, у суда не имеется оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с Метиховой Л.А., поскольку, какие- либо обязательства у Метиховой Л.А., как у физического лица, перед истцом отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант-Строймонтаж» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 885 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строймонтаж» о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» денежную сумму в размере 375 449 рублей 70 копеек; в том числе: задолженность по договору поставки № 11/06-94 от 11.06.2015г.- 368 564 рубля 06 копеек и также расходы по оплате государственной пошлины- 6 885 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строймонтаж» и Метиховой ЛА о взыскании суммы задолженности по договору поставки- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: