Решение по делу № 2-2418/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2418/2020      29 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вибе Тимура Владимировича к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Вибе Т.В. обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения (расходов на претензию) в размере 5 000 руб., расходов на исследование обстоятельств ДТП и оценку в общем размере 53 000 руб., неустойки за период с 31 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере 277 537 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2019 года по вине водителя Капитоновой Е.Е., принадлежащему Вибе Т.В. автомобилю причинены механические повреждения. 10 октября 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и составление претензии. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем Вибе Т.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Расходы на претензию, на оценку не компенсированы.

Истец Вибе Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Тверикин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указали о своем несогласии с иском, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указали, что расходы истца на оценку не являлись необходимыми, полагали, что заявленная сумма расходов на оплату услуг эксперта чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Возражали против взыскания компенсации морального вреда. Полагали, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Капитонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

04 октября 2019 года на пересечении <адрес> Капитонова Е.Е., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Капитонова Е.Е., которая не убедилась в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчиком, третьими лицами не заявлялось. Факт страхового случая ответчиком также в настоящее время не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ОСАГО, ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения со страховой компании САО «Медэкспресс».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10 октября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

01 ноября 2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

06 ноября 2019 года САО «Медэкспресс» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

22 января 2020 года истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по заключению ИП Маслинских В.А. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 154 200 руб., величины утраты товарной стоимости 20 352 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 53 000 руб. и составлению претензии 5 000 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2020 года с САО «Медэкспресс» в пользу Вибе Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 164 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 889 руб. 37 коп., в удовлетворении иных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы и оплате юридических услуг, финансовый уполномоченный исходил из того, что необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к финансовому уполномоченному отсутствует, как и отсутствует необходимость истца в несении расходов по оплате юридических услуг.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Медэкспресс» 06 апреля 2020 года, что подтверждено платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 5 000 руб., а также на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО» штраф в размере 2 500 рублей (5 000 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку САО «Медэкспресс» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, доводы страховщика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец также просит суд взыскать с ответчика за период с 31 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере 277 537 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика контррасчет неустойки не представила.

При обращении к финансовому уполномоченному истец ставил вопрос о взыскании неустойки, что подтверждено материалами дела, однако данное требование финансовым уполномоченным не рассмотрено. В связи с чем, а также на основании п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе в судебном порядке просить взыскать неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, с другой стороны учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу, что основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют и в пользу истца с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежит взыскать неустойку за заявленный истцом период в размере 190 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта по проведению исследования обстоятельств ДТП в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба и обстоятельствами ДТП, являлись необходимыми, указанные расходы понесены истцом до обращения к страховщику с претензией, экспертные заключения предоставлялись как страховщику, так и финансовому уполномоченному, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, причинно-следственная связь между ДТП и повреждением автомобиля истца нашла свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, с указанным решением страховщик согласился, в связи с чем расходы истца на исследование обстоятельств ДТП и оценку ущерба подлежат компенсации истцу в качестве убытков, оснований для снижения размера указанных расходов не имеется, расходы являются разумными, доказательств явной и чрезмерной завышенности указанным расходам в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вибе Тимура Владимировича к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки,– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Вибе Тимура Владимировича страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оценку 53 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., неустойку в размере 190 000 руб.

В удовлетворении требований Вибе Тимура Владимировича к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Председательствующий          Е.В. Акишина