Решение от 24.01.2024 по делу № 33-3432/2024 от 15.01.2024

Судья Антонова О.А.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Спиридоновой В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Лаптевой Т. Ю. к Лаптевой Т. И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из указанной квартиры, снятии с регистрационного учёта,

и по встречному иску Лаптевой Т.И. к Лаптеву М. Ю. и Лаптевой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и определении долей в праве общей совместной собственности указанную квартиру,

по апелляционной жалобе Лаптева М.Ю. и Лаптевой Т.Ю. в лице представителя по доверенности – Дружининой Н.В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Лаптева М.Ю. и Лаптевой Т.Ю. - Дружининой Н.В., Лаптевой Т.И. и её представителя по ордеру – адвоката Харитонова А.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей судебное решение законным и обоснованным,

установила:

Лаптев М.Ю. обратился в суд с иском к Лаптевой Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (далее также - спорная квартира, спорное жилое помещение), выселении её из указанной квартиры и снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совместно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Также в спорной квартире зарегистрирован сын сторон – Лаптев А.М.

На основании справки жилищно-строительного кооператива «МИР-7» от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартира является его добрачным имуществом с <данные изъяты> в связи с полной выплатой пая и регистрацией в государственном реестре права на неё <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> представителем истца Дружининой Н.В. подано заявление о процессуальном (сингулярном) правопреемстве в связи с тем, что <данные изъяты> Лаптев М.Ю. подарил спорное жилое помещение своей сестре - Лаптевой Т.Ю., заключив с ней соответствующий договор.

Определением суда указанное заявление судом удовлетворено в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец по первоначальному иску Лаптев М.Ю. заменён его правопреемником Лаптевой Т.Ю.

Лаптева Т.И. предъявила в суд встречный иск к Лаптеву М.Ю. и Лаптевой Т.Ю., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры от <данные изъяты>, заключённый между Лаптевым М.Ю. и Лаптевой Т.Ю., применить последствия его недействительности, признать право общей совместной собственности Лаптевой Т.И. и Лаптева М.Ю. на спорное жилое помещение, определив их доли в нём по ? за каждым.

Требования мотивированы тем, что она и Лаптев М.Ю. находились в зарегистрированном браке дважды: первый раз - в период с 1982 г. по 1987 г., второй раз - в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Спорное жилое помещение приобретено Лаптевым М.Ю. и Лаптевой Т.И. в период второго брака, в мае 1994 г., и не в связи с выплатой пая, а на основании мены (обмена).

Лаптев М.Ю. оформил в собственность спорную квартиру, получив в ЖСК «МИР-7» справку <данные изъяты> о выплате пая за неё (л.д. 9).

В действительности пай за спорное жилое помещение был выплачен не Лаптевым М.Ю., а предыдущим собственником - Сувориковым Н.У., с которым они потом совершили обмен на одну однокомнатную <данные изъяты> вышеуказанном многоквартирном доме (далее – МКД).

До вступления во второй брак, <данные изъяты>, Лаптев М.Ю. и Лаптева Т.И. являлись членами ЖСК «МИР-7», но не на <данные изъяты>, а каждому из них принадлежало по однокомнатной квартире в этом же МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЖСК «МИР-7»: Лаптевой Т.И. - <данные изъяты>, Лаптеву М.Ю. - <данные изъяты>.

В результате обмена Лаптева Т.И. и Лаптев М.Ю. вселились и стали собственниками спорной квартиры, ранее принадлежащей Суворикову Н.У., который вселился и стал собственником однокомнатной <данные изъяты>, ранее принадлежавшей Лаптевой Т.И.

Таким образом, в результате обмена спорная квартира была приобретена Лаптевой Т.И. и Лаптевым М.Ю. в совместную собственность, на основании возмездной сделки.

По этой причине Лаптев М.Ю. не имел права единолично распоряжаться их совместной собственностью, в том числе заключать договор дарения спорного жилого помещения от <данные изъяты>, который является недействительным в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лаптева Т.Ю. и её представитель в суде первой инстанции заявили о пропуске Лаптевой Т.И. срока исковой давности по требованию о разделе имущества, который, по их мнению, истёк через три года после выдачи ЖСК «МИР-7» справки от <данные изъяты> <данные изъяты>, о которой Лаптева Т.И. знала, то есть срок истёк <данные изъяты>.

Помощник прокурора Петренко М.М. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении основного иска.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Лаптев М.Ю. и Лаптева Т.Ю. в лице их надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лаптевой Т.И. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Лаптева М.Ю. и Лаптевой Т.Ю. - Дружинина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить. На вопрос судебной коллегии пояснила, что её доверитель Лаптева Т.Ю. не совершила бы оспариваемый договор дарения спорного жилого помещения без включения недействительной части сделки.

Лаптева Т.И. и её представитель – адвокат Харитонов А.А. в судебном заседании поддержали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Шумская А.П. в суде первой инстанции дала заключение о законности и обоснованности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Лаптевой Т.И., представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны находились в зарегистрированном браке дважды: первый раз - в период с 1982 г. по 1987 г., второй раз - в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

До вступления в брак, зарегистрированный <данные изъяты>, Лаптев М.Ю. и Лаптева Т.И. являлись членами ЖСК «МИР-7», каждому из них принадлежало по однокомнатной квартире в МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЖСК «МИР-7»: Лаптевой Т.И. принадлежала 1-комнатная <данные изъяты>, расположенная на 8-м этаже, Лаптеву М.Ю. принадлежала 1-комнатная <данные изъяты>, расположенная этажом выше, на 9-м этаже, над квартирой, Лаптевой Т.И.

Паи за указанные квартиры выплачены сторонами полностью.

Так, согласно справке ЖСК «МИР-7» от <данные изъяты> б/н паевые взносы за <данные изъяты> выплачены Лаптевой Т.И. <данные изъяты>.

Доказательств того, что паи за обе квартиры №<данные изъяты> и 72 выплачены Лаптевым М.Ю., а также того, что Лаптев М.Ю. имел какое-либо отношение к <данные изъяты>, принадлежащей Лаптевой Т.И., суду не представлено.

Лаптевы стали жить вместе и подали заявление о регистрации брака, в последующем обратились в ЖСК «МИР-7» и в администрацию <данные изъяты> с заявлением о разрешении обмена двух принадлежащих им однокомнатных квартир на одну 3-х комнатную <данные изъяты> (спорное жилое помещение), принадлежащую Суворикову Н.У.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «МИР-7» от <данные изъяты> <данные изъяты> Лаптевой Т.И., Лаптеву М.Ю. и Суворикову Н.У. был разрешён данный обмен.

В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Постановлением мэра <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п Лаптевой Т.И. и Лаптеву М.Ю. был разрешён обмен двух однокомнатных квартир (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЖСК «МИР-7» на 3-х комнатную <данные изъяты> этом же МКД. Для совершения обмена им были выданы обменные ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, пай за спорную <данные изъяты>, полностью выплаченный <данные изъяты>, выплачен до совершения обмена, прежним собственником - Сувориковым Н.У., что подтверждается также заверенной копией Сводной книги оплат паевых взносов по квартирам, предоставленной ЖСК «МИР-7».

В результате обмена Лаптева Т.И. и Лаптев М.Ю. вселились и стали собственниками спорного жилого помещения, ранее принадлежащего Суворикову Н.У., который, в свою очередь, вселился и стал собственником однокомнатной <данные изъяты>, ранее принадлежавшей Лаптевой Т.И.

Таким образом, спорная квартира была приобретена сторонами в совместную собственность на основании возмездной сделки мены.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах довод Лаптева М.Ю. о том, что спорное жилое помещение является его добрачным имуществом, противоречит материалам дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд указал на то, что справка ЖСК «МИР-7» от <данные изъяты> <данные изъяты> о выплате пая за спорную квартиру составлена без указания данных существенных обстоятельств, при указании которых никак не могла являться основанием для регистрации права собственности единолично за Лаптевым М.Ю.

Кроме того, на момент разрешения обмена (постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-п) и выдачи обменных ордеров (<данные изъяты>) Лаптева Т.И. и Лаптев М.Ю. находились в зарегистрированном браке (зарегистрирован <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт расторжения <данные изъяты> брака между Лаптевой Т.И. и Лаптевым М.Ю. не имеет правового значения и не изменяет правовой режим спорного имущества. Положения ст.ст. 31, 35 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку спорной квартирой Лаптева Т.И. пользуется как её собственник, а не как бывший член семьи собственника.

Довод Лаптева М.Ю. и представителя Лаптевой Т.Ю. о том, что, будучи исключённой из членов кооператива, Лаптева Т.И. утратила права на неё, не основан на законе.

Лаптева Т.И. не выходила и не исключалась из членов ЖСК «МИР-7» в связи с утратой прав на спорную квартиру, а была исключена формально, поскольку в результате обмена она и Лаптев М.Ю. приобретали одну общую квартиру, а членом кооператива мог числиться только один из них.

В силу пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ, а также ст. 20 ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 119 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов мог произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Если между членом кооператива и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, то член кооператива, а также член его семьи, за которым признано право на часть паенакопления, вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах).

Таким образом, в силу закона даже лица, формально не являющиеся членами кооператива (а именно - члены семьи члена кооператива), при обмене имели право на выделение им жилых помещений, наравне с членом кооператива.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Довод о пропуске Лаптевой Т.И. срока исковой давности по требованию о разделе имущества судом отклонён как бездоказательный.

Как пояснил Лаптев М.Ю., он никогда не выгонял бывшую супругу из спорной квартиры и не заявлял при ней, что спорное жилое помещение принадлежит только ему.

При этом по данным Росреестра право единоличной собственности зарегистрировано Лаптевым М.Ю. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а договор дарения заключён <данные изъяты>.

Таким образом, при подаче Лаптевой Т.И. встречного иска срок исковой давности не пропущен.

Учитывая правовой режим спорной квартиры, Лаптев М.Ю. не имел права единолично ею распоряжаться, в том числе заключать договор дарения от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры Лаптева Т.И. не давала.

Также суд отметил, что в тексте договора дарения от <данные изъяты> имеются заверения дарителя Лаптева М.Ю., заведомо не соответствующие действительности, а именно указано на то, что Лаптев М.Ю. гарантирует, что он не состоял в зарегистрированном браке на дату приобретения в собственность спорной квартиры (согласно справке от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной ЖСК «Мир-7», паевые взносы за спорную квартиру выплачены полностью <данные изъяты>) и не имеет супруги, которая имела бы право на спорную квартиру согласно ст. 34 СК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что о договоре дарения квартиры, заключенном ещё <данные изъяты>, Лаптев М.Ю. не сообщил суду ни в судебном заседании <данные изъяты>, когда был заявлен встречный иск, ни в судебном заседании <данные изъяты>, а сообщил только <данные изъяты>.

Такое поведение Лаптева М.Ю. суд первой инстанции расценил как недобросовестное и злоупотребление правом.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 35 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░".

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: