Решение по делу № 8Г-8582/2021 [88-11125/2021] от 12.04.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судьей Кудри B.C. и ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе соответчика ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «ЭкспоБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкспоБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, с последующим залогом транспортного средства. В последствии ПАО «БыстроБанк» уступил, а истец принял на себя право требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась непогашенная задолженность.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭкспоБанк» к ФИО5, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и выходом за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении дела. Автор жалобы также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит для приобретения транспортного средства марки «Фольксваген», модели «Гольф», 2009 года.

Исполнение обязательств ФИО6 перед банком обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о залоге спорного автомобиля с его описанием и указанием на залогодателя ФИО6, залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭкспоБанк» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества размещено уведомление об изменении залога спорного автомобиля с указанием залогодержателя ООО «ЭкспоБанк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное транспортное средство являлось предметом залога, пришел к правомерному выводу о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и об удовлетворении иска ООО «ЭкспоБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняются, так как они были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку судом установлено, что ФИО5 является собственником спорного транспортного средства и подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда, не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи