Решение от 09.08.2018 по делу № 2-506/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров                                                                                09 августа 2018 года

Воронежская область

      Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасчевой Раисы Владимировны к Филипповой Ольге Александровне о взыскании задолженности, процента за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

          Тарасчева Р.В. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Филипповой О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Согласно искового заявления 11.04.2014 ответчик Филиппова О.А. получила в долг от истца Тарасчевой Р.В. денежные средства в размере 70 000 рублей по договору займа в устной форме. 22.02.2015 и 15.07.2015 денежные средства в размере 25 000 рублей были возвращены истцу Тарасчевой Р.В. ответчиком. 11.04.2016 истцом Тарасчевой Р.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшейся части задолженности. До настоящего времени долг ответчика перед истцом в размере 45 000 рублей после получения претензии не был возвращен. Просит суд взыскать с Филипповой О.А. в её пользу задолженность в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102,77 рублей (л.д. 5).

    Истец Тарасчева Р.В., будучи надлежаще извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Тарасчевой Р.В. – директор ООО «Гарант+К» Гребенюк С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела на позднюю дату в связи с представлением дополнительных доказательств (л.д. 50а, 51, 52-53).

Ответчик Филиппова О.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласна, возражала против удовлетворения их в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (62а, 63-67).

Третье лицо ПАО "Сбербанк", будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили, мнение по существу заявленных требований не представили (л.д.69).

     Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что 11.04.2014 года Тарасчевой Р.В. были перечислены денежные средства Филипповой О.А. в размере 75 000 рублей. При этом договор займа в письменной форме не заключался и расписка в получении денежных средств, с указанием условий и сроков возврата суммы займа, не составлялась (л.д.4-5).

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства заключения договора займа, перечисления денежных средств, условий и сроков погашения (возврата) денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств, ответчиком Филипповой О.А. оспариваются и опровергаются.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи с отсутствием расписки в получении Филипповой О.А. в долг от Тарасчевой Р.В. 75 000 рублей, содержания условий о размере и порядке получения с заемщика процентов на сумму займа, на настоящее время истцом Тарасчевой Р.В. не представлены суду, а также иные доказательства заключения с заемщиком Филипповой О.А. соглашения об уплате процентов на сумму указанного займа в размере, указанном в иске.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор займа и расписка отсутствуют, в иных представленных суду документах, не содержится условий о сроках окончательного погашения суммы займа, произвести расчет не представляется возможным. Доводы истца о том, что в ее адрес на карту безналичным путем производились частичные переводы денежных средств ответчиком Филипповой О.А., судом признаны не состоятельными.

Таким образом, требования истца Тарасчевой Р.В. о взыскании с ответчика Филипповой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102,77 рубля являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Тарасчевой Р.В. к Филипповой О.В. о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 8 102,77 не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 102 ░░░░░ 77 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2018.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2018