Решение по делу № 33-12314/2024 от 08.08.2024

Судья Зорин А.П.                                Дело №33-12314/2024 (2-220/2024)

УИД 52RS0053-01-2024-000220-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                    10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО3, АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта в размере 123 150 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что [дата] в 11 часов 20 минут по адресу: ФИО4 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки/модели Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный номер Р674ВО152, легковой, комби, принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели ВАЗ 21703 «Приора» государственный регистрационный знак У767АВ52, под управлением ответчика - ФИО3, являющейся собственником данного транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог слева, возможны скрытые повреждения (как указано в справке о ДТП), что подтверждается актом осмотра, экспертным заключением [номер] от 01.08.2023г, экспертным заключением [номер] от 25.08.2023г. Согласно заключению экспертизы от [дата]г. [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей. Страховая компания АО «ГСК «Югория» возместила стоимость на восстановительный ремонт в размере 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей. Не согласившись с данной оценкой страховой компании, была проведена повторная независимая экспертиза [номер] от [дата], согласно которой восстановительный ремонт без учета износа составляет 166 750 рублей, а с учетом износа 71 542 рубля. Для проведения повторной экспертизы истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы [номер] от [дата] в размере 7000 рублей. Страховая компания АО «ГСК «Югория» отказывает в выплате страхового возмещения, согласно заключению эксперта [номер] от [дата] Решением № Y-24-7911/5010-010 службы финансового управляющего от [дата] отказано в удовлетворении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 150 рублей. Страховое возмещение в размере 43600 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 123150 руб. (166750-43600=123150 руб.)

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Ранее пояснял, что он обратился в страховую компанию виновника. Ему было выплачено страховое возмещение. Он провел независимую экспертизу, которой было установлено, что выплаченного возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред. Он обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Также он обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении его требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не оспаривает свою виновность в ДТП. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку считает, что ответственность должна нести страховая компания.

Решением Уренского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО3 (паспорт серия [номер] [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт серия [номер] [номер]) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123150 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания несет материальную ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортных средств, ответственность которых застрахована, и лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей в настоящем случае не исчерпан. Отмечает, что истец, получив от страховой компании экспертное заключение, не заявлял возражений относительно суммы страхового возмещения, а позже, получив страховую выплату, решил неосновательно обогатиться за счет ответчицы. Кроме того указывает, что согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71542 рубля, и при определении стоимости ремонта следует учесть степень износа и после ДТП. Обладая пригодным транспортным средством и требуя возместить ущерб, истец фактически требует большую сумму для восстановления нарушенного права, что влечет неосновательное обогащение. Также заявитель указывает, что истец не предоставил документов или чеков, подтверждающих реальную сумму убытков, понесенных им для восстановления своего поврежденного автотранспортного средства. Помимо указанного заявитель отмечает, что суд не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, и не принял во внимание решение финансового уполномоченного и проведенную им экспертизу, выражает несогласие с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в связи с превышением 10% погрешности расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу (том 2 л.д.153-154) истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9941 [номер] принадлежит автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак Р674ВО/152, VIN: [номер] (том 2 л.д.17).

[дата] в 11 час 30 мин ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак У767АВ/52, у [адрес] в [адрес] ФИО4 [адрес], нарушила п.9.10 ПДД РФ, при разъезде на перекрестке [адрес] и пер. Полевой с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак Р674ВО/152, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему же, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 ФИО5, государственный регистрационный знак Р674ВО/152.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО11 [номер] от [дата], ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д.76).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 свою виновность в ДТП не оспаривала, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак У767АВ/52, ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП (том 2 л.д.55-66).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ [номер] (том 2 л.д.65).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ [номер] (том 2 л.д.61).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО2 [дата] обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «ГСК «Югория».

При обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию ФИО2 указал способ получения страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, о чем имеется отметка в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от [дата] (том 2 л.д.104-108).

Страховая компания АО «ГСК «Югория» провела независимую экспертизу в ООО «МЭТЦ «Мэтр», что подтверждается экспертным заключением [номер] от [дата] (том 1 л.д.205-220, том 2 л.д.19-29) и [дата] выплатила по представленным реквизитам ФИО2 страховое возмещение в размере 43600 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том 1 л.д.179 оборот).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «Аварийное экспертное бюро» (том 2 л.д.30-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Р674ВО/152, без учета износа составляет 166750 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Р674ВО/152, с учетом износа составляет 71542 рубля.

Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков, ответчиком ФИО3 не представлено.

ФИО3 в судебном заседании [дата] представила в суд письменное заявление об отказе от назначения по делу судебной экспертизы (том 1 л.д.245-249).

[дата] ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, согласно которой просил возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123150 рублей (том 1 л.д.180).

[дата] АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения (том 1 л.д.20,101).

[дата] ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123150 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-24-7911/5010-010 от [дата] в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123150 рублей, отказано (том 1 л.д.8-18,53-63).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, исходя из того, что между сторонами страхового правоотношения достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пришел к правильному выводу об установлении факта вины ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу непокрытый страховой выплатой.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, ввиду того, что доказательств иного размера восстановительного ремонта истца ответчиком ФИО3 не представлено, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение [номер] от [дата] ООО «Аварийное экспертное бюро», поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер]-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] по запросу Норильского городского суда [адрес] о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и поэтому вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, и не принял во внимание решение финансового уполномоченного и проведенную им экспертизу, а независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, порочна, в связи с превышением 10% погрешности расчета, ввиду следующего.

Экспертное заключение ООО «МЭТЦ «Мэтр» [номер] от [дата], подготовленное по поручению страховой компании, и экспертное заключение ООО «Автэком» №У-24-7911/3020-005 от [дата], подготовленное по поручению финансового уполномоченного (том 1 л.д.150-174), основаны на нормах закона об ОСАГО и Положении Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», актуальны для правоотношений, возникающих между страховщиком и потерпевшим, а экспертное заключение [номер] от [дата] ООО «Аварийное экспертное бюро», подготовленное по инициативе истца, основано на нормах ГК РФ, провозглашающего принцип полного возмещения вреда, и актуально для правоотношений, возникающих между причинителем вреда и потерпевшим.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики [номер]-П).

Рассматривая заявление потребителя (истца по настоящему делу), финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, по результатам которой сделал вывод, что финансовая организация (ответчик по настоящему делу АО «ГСК «Югория»), с учетом пределов статистической достоверности, в полном объеме исполнила обязательство по Договору ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Поскольку экспертное заключение [номер] от [дата] ООО «Аварийное экспертное бюро» выполнено не по Единой методике, им определен фактический размер ущерба, причиненный истцу (то есть стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в ФИО4 [адрес] по состоянию на момент проведения экспертизы), то положения о пределах погрешности расчета размера расходов на восстановительный ремонт к нему не применимы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции представила письменное заявление об отказе от назначения по делу судебной экспертизы. С учетом этого, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.

Отклоняется довод жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является страховая организация, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами страхового правоотношения достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения в денежной форме исчисляется на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

АО «ГСК «Югория», исходя из экспертных заключений ООО «МЭТЦ «Мэтр» [номер] от [дата] и ООО «Автэком» №У-24-7911/3020-005 от [дата], в полном объеме исполнила обязательство по Договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, выплатив надлежащий размер страхового возмещения.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики [Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства] не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123150 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба (166750 рублей), определенным правомерно принятым за основу решения экспертным заключением [номер] от [дата] ООО «Аварийное экспертное бюро», и надлежащим размером страхового возмещения (43600 рублей).

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в жалобе на то, что за временной промежуток между ДТП от [дата] и проведением независимой экспертизы от [дата] истец, продолжая эксплуатацию автомобиля, мог нанести автомобилю скрытые повреждения, также несостоятельна, поскольку разногласий по перечню повреждений между экспертизой, проведенной по инициативе страховой компании, и экспертизой, проведенной по инициативе истца, нет. В экспертном заключении [номер] от [дата] ООО «Аварийное экспертное бюро» указано, что на основании исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных заказчиком, а также исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе «Акта осмотра ТС» (Приложение 1), установлено соответствие номенклатуры повреждений ТС рассматриваемому механизму события.

Отклоняются доводы жалобы о том, что при определении стоимости ремонта следует учесть степень износа автомобиля до и после ДТП, поскольку причинитель вреда отвечает перед потерпевшим по нормам Гражданского кодекса РФ, провозглашающего принцип полного возмещения вреда. Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под фактическим размером ущерба следует понимать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Таким образом, степень износа автомобиля не должна учитываться при определении стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Поскольку фактический размер ущерба доказывает экспертное заключение [номер] от [дата] ООО «Аварийное экспертное бюро», предоставление истцом иных документов или чеков, подтверждающих реальную сумму убытков, понесенных им для восстановления своего поврежденного автотранспортного средства, не требуется, иное не соответствовало бы требованиям действующего законодательства. Заменять детали в ходе ремонта полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо вообще не проводить восстановительный ремонт транспортного средства является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление поврежденного автомобиля либо воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         подпись

Судьи                                       подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.