Решение по делу № 33-8772/2024 от 27.02.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику просит суд:

- взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 759 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 468, 86 руб.;

-    взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 835, 69 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном и наследником в силу закона ФИО, умершего <данные изъяты>. В процессе вступления в наследство истцом было выяснено, что в период с 04.04.2021г. по 11.05.2021г. со счета его отца, открытого в <данные изъяты>, на счет ФИО были перечислены денежные средства в общем размере 759 500 рублей. Истом в адрес ФИО было направлено претензионное письмо с требованием о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения, однако до настоящего момента денежные средства истцу как наследнику не возвращены.

Истец ФИО в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме. При этом не отрицал того факта, что в период с 04.04.2021г. по 11.05.2021г. (когда ФИО находился, перед смертью, в больнице и в хосписе) снял с его банковской карты денежные средства в размере 759 500 рублей. Так же пояснил, что являясь другом ФИО с сентября 2020г. по день смерти ухаживал за ним ( покупал продукты, сигареты, оплачивал коммунальные платежи, лечение, а так же хоронил наследодателя) банковская карта была у него (ФИО).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО 724 687 руб. неосновательного обогащения, 101 078, 95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 446 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО, является сыном и наследником в силу закона ФИО, умершего <данные изъяты>.

В процессе вступления в наследство истцом было выяснено, что в период с 04.04.2021г. по 11.05.2021г. со счета отца, открытого в <данные изъяты> со счета ФИО на счет ФИО были перечислены денежные средства в общем размере 759 500 рублей.

Истцом в адрес ФИО было направлено претензионное письмо с требованием о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Однако, до настоящего момента денежные средства наследнику не возвращены.

Как установлено Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>), оставленному без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, а также Определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> ФИО на момент совершения оспариваемой сделки <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В период с <данные изъяты> до даты смерти ФИО находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

<данные изъяты> представлены сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО, согласно которым с его карты в период с 04.04.2021г. по 11.05.2021г. (исключительно в ночное время) снято в общей сложности 759 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу как наследнику ФИО в порядке наследства перешло право требовать возврата денежных средств, неосновательно полученных ФИО

При определении суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исключил из расчета взыскиваемой суммы 18 813 рублей потраченные ФИО на захоронение и 16 000 рублей оплаченные ФИО в счет оплаты коммунальных услуг по квартире наследодателя за период с июня 2021г. по сентябрь 2021г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 724 687 рублей в счет неосновательного обогащения.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 08.02.2022г. по 03.08.23г. в размере 101 079,95рублей.

При этом суд отклонил расчет процентов, представленный истцом за период с 12.05.2021г. по 04.08.2023г. поскольку, как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика была направлена истцом 29.01.2022г. и получена адресатом 08.02.2022г.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 446 рублей, которые документально подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи