Решение по делу № 1-44/2019 от 24.05.2019

УИД19RS0008-01-2019-000256-32

Уг. дело №1-44/2019 (следственный №11901950019000068)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 5 июня 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Орджоникидзевского района Мячиковой Е.А.,

защитника-адвоката Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Терехова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терехова Д.А., родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого:

- ../../.. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов Д.А. незаконно приобрел, хранил и сбыл огнестрельное оружие.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С ../../.. года до ../../.. года, Терехов Д.А. в гараже по адресу: ..., обнаружил винтовку модели «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм №.., производства Тульского оружейного завода, ../../.. года изготовления, принадлежащую его умершему деду и у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение данного огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Терехов Д.А., осознавая противоправность своих действий, действуя в нарушении Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», незаконно в вышеуказанный период, забрал данное оружие, хранил его до ../../.. года в строении летней кухни на домовой территории дома №.. квартиры №..

После чего Терехов Д.А., действуя с умыслом на незаконный сбыт огнестрельного оружия и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, достоверно зная и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что сбыт огнестрельного оружия запрещен действующим законодательством, в ../../.. года, находясь на домовой территории дома №.. квартиры №.., незаконно сбыл Свидетель №1, передав безвозмездно последнему винтовку модели «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм №.., производства Тульского оружейного завода, ../../.. года изготовления.

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., представленное на экспертизу оружие является винтовкой модели «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм №.., производства Тульского оружейного завода, ../../.. года изготовления, относится к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Терехов Д.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Органом дознания действия Терехова Д.А. квалифицированы как незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт огнестрельного оружия. В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство об исключении из объема обвинения признака незаконной перевозки оружия, мотивировав свою позицию тем, что органом дознания данный признак необоснованно вменен подсудимому.

Рассматривая данное ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

По смыслу закона под незаконной перевозкой огнестрельного оружия следует понимать его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Исходя из описания предъявленного органом дознания Терехову Д.А. преступления, в ходе дознания не установлены и не указаны существенные обстоятельства совершения обвиняемым незаконной перевозки, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно не указано, когда, в какое время и каким способом перемещалось оружие с дворовой территории дома №.. за д. .... Кроме того, из обвинительного акта следует, что Терехов Д.А. затем сам забрал оружие из тайника и, имея оружие при себе, вновь переместил его на дворовую территорию дома №.. Кроме того, суд полагает, что для изменения квалификации действий подсудимого не требуется исследование доказательств, а переквалификация его действий не влечет изменения фактических обстоятельств дела, поскольку необходимость изменения квалификации действий Терехова Д.А. вытекает из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте.

Сторона защиты поддержала позицию государственного обвинителя.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Терехова Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия.

С учетом сведений о том, что Терехов Д.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Терехову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящихся к категории средней тяжести преступлений, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, обстоятельств его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Терехова Д.А. (л.д№..), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехову Д.А. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.№..), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу (л.д.№..), наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения и малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Терехов Д.А. в период совершения длящегося преступления, относящиеся к категории средней тяжести, был судим за совершение умышленного преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Терехова Д.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможности применить при назначении наказания Терехову ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого Терехову Д.А. уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

С учетом отношения Терехова Д.А. к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания в качестве основного наказания Терехову, кроме лишения свободы с учетом сведений о его личности, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к Терехову Д.А. не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, по отношению к подсудимому не усматривается.

Также по делу не имеется оснований для применения к Терехову Д.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений Тереховым Д.А.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Терехова Д.А. взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Терехов Д.А. признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..), оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терехова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Терехову Д.А. испытательный срок 2 года.

Возложить на Терехова Д.А. обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Терехову Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного Терехова Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - винтовку модели «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм №.., производства Тульского оружейного завода, ../../.. года изготовления, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д№..), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова