Решение по делу № 2-103/2022 (2-5272/2021;) от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-008092-87 производство № 2-103/2022

г. Великий Новгород 20 мая 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

истца – Блузма Н.А.,

представителя истца Блузма Н.А. – адвоката Репкина Ю.Ю.,

представителя ответчика – ООО «Центр репродуктивного здоровья» – адвоката Казанцева А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Павлова Ю.Г.,

прокуроров – Бухаровой М.М., Савичева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блузма Н.А. к ООО «Центр репродуктивного здоровья» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Блузма Н.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (ОГРН №) (далее также – Центр) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Блузма Н.А. обратилась в Центр за оказанием медицинской помощи к гинекологу Павлову Ю.Г., которым был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В соответствии с выставленным диагнозом доктором Павловым Ю.Г. истцу было назначено обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ Блузма Н.А. вновь была на приеме у гинеколога Центра Павлова Ю.Г., который, ознакомившись с результатами УЗИ органов малого таза, выставил истцу прежний диагноз и дал рекомендации по-прежнему лечить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Блузма Н.А. была экстренно госпитализирована в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где в срочном порядке была выполнена операция – <данные изъяты>. Также в данном медицинском учреждении истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>

В соответствии с составленным по заказу Блузма Н.А. заключением специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в оказании медицинской помощи в Центре пациентке Блузма Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обращениях к гинекологу усматриваются недостатки оказания медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для ее здоровья в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить моральный вред, причиненный потребителю некачественных медицинских услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с Центра в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, денежную сумму в размере 5 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 руб., штраф, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Павлов Ю.Г., государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ОГРН №), а также для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ и продолженном после перерывов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика – ООО «Центр репродуктивного здоровья» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что в действиях врачей данного учреждения какие-либо нарушения (недостатки, дефекты) при обследовании и лечении истца отсутствуют. Третье лицо Павлов Ю.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель третьего лица – ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 10 названного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Блузма Н.А. обратилась в Центр за оказанием медицинской помощи к гинекологу Павлову Ю.Г., которым был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В соответствии с выставленным диагнозом доктором Павловым Ю.Г. истцу было назначено обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ Блузма Н.А. вновь была на приеме у гинеколога Центра Павлова Ю.Г., который выставил истцу прежний диагноз и дал рекомендации по продолжению лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Блузма Н.А. была экстренно госпитализирована в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где была выполнена операция – <данные изъяты>. Также в данном медицинском учреждении истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и объяснений сторон по настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом (ответчиком); степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, и в чем они выражаются; причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями; размер компенсации вреда.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в оказании медицинской помощи в Центре пациентке Блузма Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обращениях к гинекологу усматриваются недостатки оказания медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для ее здоровья в виде удаления маточных труб и потери полноценного здоровья женщины.

Не согласившись с приведенным заключением, ответчик по настоящему гражданскому делу заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Такая экспертиза была назначена судом, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

По результатам проведения данной судебно-медицинской экспертизы АНО «<данные изъяты>» составлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся следующие выводы:

в процессе оказания медицинской помощи в Центре диагностические мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений в объеме, своевременности и надлежащем качестве предоставленной медицинской помощи не установлено. Диагностические мероприятия при оказании медицинской помощи Блузма Н.А. в Центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены в полном объеме и своевременно; дефектов оказания медицинской помощи не установлено;

при обращении Блузма Н.А. в Центр ДД.ММ.ГГГГ объективных оснований для ее госпитализации или радикальных изменений в объеме лечения пациентки не установлено;

на основании анализа представленной медицинской документации, актуальных клинических рекомендаций можно утверждать, что диагностические, лечебные и иные мероприятия в процессе оказания медицинской помощи Блузма Н.А. медицинскими работниками ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» проведены своевременно. Однако объем выполненного оперативного вмешательства, касающегося удаления <данные изъяты> представляется необоснованным. Таким образом, качество оказания медицинской помощи может быть характеризовано как ненадлежащее. В процессе оказания медицинской помощи Блузма Н.А. медицинскими работниками ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» имеются следующие дефекты оказания медицинской помощи: отсутствие целесообразности и наличия объективных показаний для удаления <данные изъяты>, что следует из несоответствия данных патогистологического исследования и данных протокола выполненного хирургического вмешательства.

Учитывая противоречия между приведенными заключениями экспертов, суд в соответствии со статьями 67, 86 ГПК Российской Федерации полагает возможным обосновать свое решение по настоящему гражданскому делу выводами, содержащимися именно в заключении АНО «<данные изъяты>», поскольку данная судебная экспертиза специально проведена в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена комиссионно (два эксперта), эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, в том числе в области акушерства и гинекологии, значительный стаж работы по специальности.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки мнению истца, суд в силу статьи 87 ГПК Российской Федерации не усматривает. Как отсутствуют, по мнению суда, и основания для вызова в судебное заседание экспертов для их допроса.

Сомнения в правильности или обоснованности заключения АНО «<данные изъяты>» у суда отсутствуют. Согласно же части 3 статьи 87 ГПК Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Однако таких мотивов в отношении заключения АНО «<данные изъяты>» суд не имеет. Приведенные же истцом мотивы несогласия с данным заключением суд считает неубедительными.

Не является убедительным и составленное по инициативе истца заключение (рецензия) специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные в данном заключении недостатки проведенной судебно-медицинской экспертизы не являются существенными, а само данное заключение (рецензия) подготовил специалист, не имеющий необходимой квалификации в области акушерства и гинекологии.

Экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что медицинская помощь была оказана Блузма Н.А. в Центре ненадлежащего качества, поскольку указанное заключение экспертов однозначно установило отсутствие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в Центре. А потому следует считать доказанным ответчиком отсутствие его вины в наступлении для Блузма Н.А. неблагоприятных последствий в результате оказанного лечения.

В силу статьи 150 ГК Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку моральный вред истцу действиями (бездействием) ответчика не причинен. Соответственно, не подлежит взысканию с ответчика штраф, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Блузма Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Блузма Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.