Решение по делу № 33-1330/2022 от 11.04.2022

Судья Копин С.А. № 33-1330/2022

10RS0015-01-2021-001299-87

№2-2/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.

при секретарях Полат И.И., Павловой Т.А., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панезеровой Е. С., Дерябиной А. И. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Панезеровой Е. С. к Шляминой М. С. о сносе самовольных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Шляминой М. С. к Панезеровой Е. С., Гурину Б. Ф., администрации Пудожского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Дерябиной А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный кадастр недвижимости» о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панезерова Е.С. обратилась в суд с иском к Шляминой М.С. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Собственником смежного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), является Шлямина М.С. В результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что площадь земельного участка истца составляет 543 кв.м вместо 600 кв.м, а у ответчика был выявлен ряд нарушений, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ выдано предписание об устранении недостатков. После проведения кадастровых работ по межеванию и уточнению границ земельного участка права истца были восстановлены. Однако на части земельного участка истца ответчиком установлены теплицы, грядки и кусты, чем ограничен доступ Панезеровой Е.С. на спорную территорию. Ответчиком также незаконно установлены ворота: перекрыт грунтовый проезд, ведущий к трем земельным участкам - (.....) (.....), который является территорией общего пользования, чем нарушены права жителей (.....). По указанным основаниям Панезерова Е.С. просила обязать Шлямину М.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: Республика Карелия, (.....), путем сноса незаконно установленных теплиц, грядок, кустов, а также обязать демонтировать ворота, перекрывающие подъезд, ведущий к трем земельным участкам, кроме того, обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нанесение побоев, причинивших физическую боль и моральные страдания, и возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, расходы на печать фотографий, документов, ксерокопий, оплатить расходы за получение архивной справки в сумме 3049,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елисеев И.А., ООО «Северный кадастр».

Шлямина М.С. обратилась в суд со встречным иском к Панезеровой Е.С., в котором указала, что граница ее земельного участка, в отличие от земельного участка ответчика, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что представленный ответчиком межевой план от ХХ.ХХ.ХХ противоречит положениям действующего законодательства, т.к. кадастровым инженером не использованы имеющиеся в отношении спорного земельного участка карты (планы), являющиеся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), в том числе карты (планы), представляющие собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Кадастровым инженером на схеме отображены конкретные объекты искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка истца – забор, хозяйственные постройки, однако кадастровый инженер определил границу земельного участка за пределами указанных объектов. Также при согласовании местоположения границ в акте отсутствует личная подпись всех заинтересованных лиц или их представителей. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны. В связи с этим Шлямина М.С. просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с указанным кадастровым номером.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дерябина А.И., ООО «Северо-Западный Кадастр Недвижимости», Гурин Б.Ф., администрация Пудожского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда исковые требования Панезеровой Е.С. удовлетворены частично. Суд обязал Шлямину М.С. освободить грунтовый проезд, расположенный между земельными участками, расположенными по адресу: Республика Карелия, (.....) с территории земель общего пользования путем демонтажа ворот; взыскал с Шляминой М.С. в пользу Панезеровой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части заявленных исковых требований Панезеровой Е.С. суд отказал.

Встречные исковые требования Шляминой М.С. решением суда удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Карелия, (.....), выполненные кадастровым инженером Дерябиной А.И.; аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Карелия, (.....) В удовлетворении исковых требований к ответчикам - администрации Пудожского муниципального района, ООО «Северо-западный Кадастр Недвижимости», Гурину Б.Ф., Дерябиной А.И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказал.

С Панезеровой Е.С. в пользу Шляминой М.С. взысканы судебные расходы в размере 24799 руб.; в пользу ООО «Нордгеострой» расходы на проведение экспертизы, в размере 15000 руб.

С решением суда не согласна Панезерова Е.С., в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлено, что Шлямина М.С. является собственником смежного участка, находящегося по адресу: Республика Карелия, (.....), поскольку к Шляминой М.С. перешло право пользования земельным участком, которое у нее возникло на основании договора дарения дома от ХХ.ХХ.ХХ №, находящегося на данном земельном участке. Наложение границ произошло в связи с тем, что Шляминой М.С. был подготовлен межевой план с учетом захваченной ею земли. Обращает внимание судебной коллегии на то, что стороной ответчика не представлен и судом первой инстанции не запрошен оригинал стерео-топографической съемки (.....) 1979 г. Кроме того, на данной стерео-топографической съемке не указан масштаб, в котором выполнена съемка. Полагает, что кадастровый инженер Елисеева И.А. заинтересован в исходе дела. Указывает, что эксперт И. Е.С. при производстве экспертизы использовал план земельного участка из технического паспорта инв. № от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как имеется технический паспорт инв. № от ХХ.ХХ.ХХ, который подтверждает факт переноса забора и именно с южной стороны смежного участка с домом № Шляминой М.С. Полагает, что площадь ее земельного участка постоянно менялась, неоднократно происходило изменение положения забора в отсутствие хозяев, когда участок длительное время был заброшен. Эксперт И. Е.С. не определил, какая линия была закреплена хозпостройками, куда выполнен вынос точек или какая существует в настоящий момент. Перед экспертом не поставлен вопрос о соответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям о местоположении, содержащихся в документах, определивших местоположение границ участка при его образовании, в том числе сведениям о границах участка в соответствии с картами (планами), являющимися картографической основой ЕГРН, вопрос о соответствии сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, сведениям о фактически занимаемой площади таким участком, а также вопрос о наличии нарушений земельного законодательства и об устранении таких нарушений. Просит признать экспертизу, проведенную ООО «Нордгеострой», недействительной. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Гурина Б.Ф. и Тишковой А.Д. Считает, что администрация Пудожского муниципального района скрывала от нее информацию о результатах проверки Шляминой М.С., направив в ее адрес только результаты проверки ее участка; эту информацию она получила при ознакомлении с материалами дела. Подготовленный межевой план Шляминой М.С. не соответствует плану разбивки (.....) на кадастровые массивы и кадастровые кварталы 1996 г., являющемуся картографической основой ЕГРН. Обращает внимание, что право Шляминой М.С. на земельный участок не зарегистрировано.

С решением суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ, аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Карелия, (.....), не согласна ответчик Дерябина А.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопрос по определению границ смежного земельного участка с кадастровым номером № перед экспертом не ставился. Спор между двумя землепользователями по смежной границе может быть разрешен лишь при установлении всех границ земельных участков спорящих сторон, однако суд на это обстоятельство не обратил должного внимания и принял в качестве доказательства экспертизу, которая не дала ответы на основные вопросы, имеющие значения для разрешения спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дерябина А.И. указывает на отсутствие у Шляминой М.С. прав на земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует об отсутствии у нее права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панезерова Е.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Пудожским районным судом, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дерябина А.И. и ее представитель адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Елисеев И.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Пудожским районным судом, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным; пояснил также, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Шляминой им была использована стерео-картографическая съемка 1979 г., которую он получил в Администрации Пудожского муниципального района; на данной съемке отражен фактическое землепользование, закрепленное такими объектами как дома, забора, хозяйственные постройки; аналогичные сведения содержит картографический материал 1996 г., полученный в Управление Росреестра по РК.

Прокурор Мастакалова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагала его подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панезерова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.95 т.2), подготовленного кадастровым инженером ООО «Северо-западный Кадастр Недвижимости» Дерябиной А.И. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанного участка. Согласно заключению кадастрового инженера уточнение границ земельного участка проведено (вследствие отсутствия документов, определявших местоположение границ земельного участка) с учетом границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. В данном случае, как указано кадастровым инженером Дерябиной А.И., границы на местности закреплены с точки н8 по н6 – забором, а также расположением на земельном участке жилого дома с кадастровым номером № (л.д.98 т.2).

Шлямина М.С. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Карелия, (.....), площадью 597 кв.м, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. На данном земельном участке расположен жилой дом(.....) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственностиШляминой М.С. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.215 т.1).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как правообладатель земельного участка с кадастровым №,Шлямина М.С.привлекалась Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 781 кв.м (в части площади, превышающей площадь земельного участка по сведениям ЕГРН) (л.д.220-222 т.1).

Таким образом, следует констатировать, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Шлямина М.С., как собственник расположенного на нем жилого дома, которая осуществляет фактическое землепользование на соответствующей территории. Изложенное свидетельствует о том, чтоШлямина М.С. является надлежащим ответчиком по искуПанезеровой Е.С.об устранении препятствий в пользовании земельным участком в месте расположения смежной границы земельных участков. При этом Шлямина М.С., имея исключительное право на приобретение находящегося в ее пользовании земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, имеет право на защиту своего владения, в том числе путем предъявления иска к правообладателю смежного земельного участка об оспаривании местоположения смежной границы.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую смежную границу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Панезерова Е.С.в рамках заявленного ею негаторного иска требует возложения на смежного землепользователя– Шлямину М.С. обязанности по сносу незаконно установленных теплиц, грядок, кустов, а также обязанности демонтировать ворота, перекрывающие подъезд, ведущий к трем земельным участкам.

Возражая относительно исковых требований Панезеровой Е.С.,Шлямина М.С. предъявила встречный иск, в котором указывает на нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что, по ее мнению, свидетельствует о недействительности результатов этих работ.

С учетом изложенных обстоятельств юридически значимым для разрешения настоящего спора является определение действительного местоположения смежной границы земельных участков сторон настоящего спора и расположения построек ответчика Шляминой М.С. относительно этой границы.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до вступления в силу Закона №218-ФЗ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка таковые должны определяться в соответствии со сведениями, содержащимися в документах на земельный участок, а при отсутствии в документах таких сведений – исходя из длительного (более 15 лет) фактически сложившегося землепользования.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, а судом апелляционной инстанции дополнительная экспертиза, производство которых поручалось ООО «Нордгеострой».

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» от ХХ.ХХ.ХХ, документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, отсутствуют, в связи с чем местоположение границ земельного участка должно определяться в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Экспертом установлено, что фактическое местоположение границ указанного земельного участка определяется по следующим объектам, обозначенным на местности: с северной стороны – деревянным забором и стеной хозяйственной постройки, с восточной стороны – деревянным забором, с южной стороны – деревянным забором, с западной стороны – деревянным забором, стеной хозяйственной постройки. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 545 кв.м.

Факт существования границ земельного участка на местности более пятнадцати лет подтверждается фрагментом стерео-топографической съемки (.....) 1979 г. М 1:2000, фрагментом кадастрового плана разбивки территории (.....) на кадастровые массивы и кадастровые кварталы Республики Карелия 1996 г. М1:5000, планом земельного участка технического паспорта инв.№ от ХХ.ХХ.ХХ

При сопоставлении границ фактического пользования земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом было выявлено несоответствие, которое выражается пересечением границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с границами фактического использования смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения составляет 57 кв.м), а также частичным расхождением границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № с западной, северной и восточной стороны с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН на расстоянии от 0,13 до 0,52 м, что свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно приложению к заключению землеустроительной экспертизы, площадь наложения в размере 57 кв.м расположена именно в месте, указанном Панезеровой Е.С., претендующей на часть земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, проводившейся ООО «Нордгеострой» по поручению суда апелляционной инстанции, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласно документам, подтверждающим право на земельный участок, и документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным по причине их отсутствия, в связи с чем местоположение границ земельного участка должно определяться в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом установлено, что границы фактического использования указанного земельного участка в месте прохождения спорной смежной границы обозначены на местности существующим заборным ограждением. Положение границ, являющихся смежными для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обозначено в материалах стерео-топографической съемки (.....) 1979 г. М 1:2000, содержащихся в материалах дела, и проходит вдоль стены хозяйственных построек, далее по забору и соответствует положению, определенному по существующим фактическим границам.

С учетом приведенных выводов эксперта ООО «Нордгеострой», изложенных в основном и дополнительном экспертных заключениях, материалов стерео-топографической съемки (.....) 1979 г. М 1:2000, фрагмента кадастрового плана разбивки территории (.....) на кадастровые массивы и кадастровые кварталы Республики Карелия 1996 г. М1:5000, плана земельного участка, входящего в состав технического паспорта инв.№ от ХХ.ХХ.ХХ на жилой дом № по (.....), следует заключить, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № проводившиеся по поручению Панезеревой Е.С. кадастровым инженером ООО «Северо-западный Кадастр Недвижимости» Дерябиной А.И., оформленные в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ и явившиеся основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, были проведены с нарушением приведенных положений ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ, поскольку при отсутствии документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером не было учтено длительное фактически сложившееся землепользование, обозначенное на местности забором. Граница была установлена очевидно с включением в границы земельного участка с кадастровым № части территории смежного земельного участка с кадастровым №, в том числе расположенных на нем забора, хозяйственных построек, насаждений. При этом местоположение смежной границы земельных участков со Шляминой М.С. при проведении кадастровых работ согласовано не было.

Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения ООО «Нордгеострой» соответствуют требованиям относимости и допустимости, являются достоверными и могли быть положено в основу выводов суда. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Нордгеострой» судебная коллегия не усматривает. ЭкспертА.предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.

Включение в границы земельного участка с кадастровым номером № части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м, на которой том числе расположено заборное ограждение, хозяйственные постройки и посадки Шляминой М.С., очевидно нарушает права Шляминой М.С. как правообладателя соответствующего домовладения.

Возражения Панезеровой Е.С. относительно обоснованности использования экспертом ООО «Нордгеострой» материалов стерео-топографической съемки (.....) 1979 г. М 1:2000 на правильность выводов эксперта и суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные картографические материалы представлены их хранителем – Администрацией Пудожского муниципального района и отражают сложившееся землепользование на соответствующей территории, в т.ч. в части расположения спорных земельных участков по состоянию на 1979 г., на что прямо указано органом местного самоуправления.

Учитывая, что зафиксированное экспертом ООО «Нордгеострой» при проведении экспертизы фактически сложившееся землепользование соответствует землепользованию, зафиксированному в материалах стерео-топографической съемки (.....) 1979 г., а также материалам инвентаризации 1996 г., представленными органом кадастрового учета из Государственного фонда данных, сложившееся землепользование в районе расположения спорной смежной границы земельных участков осуществляется более 15 лет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований Шляминой М.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых и на основании которых в ЕГРН были внесены оспариваемые сведения, нарушающие права истца по встречному иску.

Признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Дерябиной А.И., является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенных по результатам указанных работ, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Надлежащим ответчиком по обозначенным удовлетворенным встречным требованиямШляминой М.С. суд первой инстанции правильно посчитал Панезерову Е.С., как собственника земельного участка, в отношении которого вносятся изменения в ЕГРН, и как заказчика кадастровых работ, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Пудожского муниципального района, ООО «Северо-западный Кадастр Недвижимости», Гурину Б.Ф., Дерябиной А.И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Изложенное в полной мере свидетельствует также и о правильности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Панезеровой Е.С. о понуждении Шляминой М.С. осуществить снос установленных теплиц, грядок, кустов, поскольку таковые расположены за пределами границ принадлежащего Панезеровой Е.С. земельного участка с кадастровым номером №

Установив, в том числе на основании выводов эксперта ООО «Нордгеострой», материалов дела об административном правонарушении в отношении Шляминой М.С., что последней фактически используется земельный участок площадью 1378 кв.м, в площадь которого входит и грунтовый проезд между земельными участками, с земель общего пользования на который Шляминой М.С. установлены металлические ворота, препятствующие использованию указанного проезда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Панезеровой Е.С. в части возложения на Шлямину М.С. обязанности освободить грунтовый проезд, расположенный между земельными участками по адресу: Республика Карелия, (.....) с территории земель общего пользования путем демонтажа ворот.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе Шляминой М.С., не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования Панезеровой Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что ХХ.ХХ.ХХ Шлямина М.С., находясь по адресу: Республика Карелия, (.....), нанесла Панезеровой Е.С. два удара в область груди, в связи с чем Панезерова Е.С. испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия Шлямина М.С. привлечена к административной ответственности по ст. 6. 1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен Шляминой М.С. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении акту судебно-медицинского обследования № от ХХ.ХХ.ХХ, по данным медицинской документации Панезеровой Е.С. поставлен диагноз – ушиб грудной клетки справа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а именно положениями ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть телесных повреждений, полученных истицей, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, действия ответчика после произошедшего, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, имея в виду, что в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается; судом при определении размера денежной компенсации учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы Панезеровой Е.С. и Дерябиной А.И. не содержат.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Панезеровой Е. С., Дерябиной А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи