Решение по делу № 2-46/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Арбаж                                06 февраля 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием истца Перминова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В.Н. к Тонкушину С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Арбажскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, об освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов В.Н. (истец) обратился в суд с иском к Тонкушину С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ответчикам) об освобождении от ареста, наложенного <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1., автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что арестованный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец в судебном заседании требование по иску поддержал, пояснил, что приобретенный им автомобиль на дату покупки находился в неисправном состоянии, он его долго ремонтировал, в январе или феврале 2018 года приехал на нем в г.Яранск для регистрации, однако автомобиль на учет в ГИБДД поставить не удалось в связи с имеющимся в отношении автомобиля ограничением.

Ответчик Тонкушин С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой органа связи об истечении срока ее хранения.

Ответчик – ООО «Управляющая компания Ленинского района» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения иска в случае, если факт приобретения транспортного средства истцом, исполнение сделки никем из сторон не оспаривается, была осуществлена постановка на учет транспортного средства истцом, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен арест имущества должника до момента продажи.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Арбажскому району УФССП России по Кировской области ФИО1. в рамках исполнительного производства о взыскании с Тонкушина С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» произведен арест автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>.

При совершении данного исполнительного действия присутствовал истец, которому автомобиль был передан на ответственное хранение.

В письменном объяснении, полученном судебным приставом-исполнителем ФИО1. <ДД.ММ.ГГГГ>, истец сообщил, что арестованный автомобиль он приобрел <ДД.ММ.ГГГГ> у Тонкушина С.В., в <ДД.ММ.ГГГГ> застраховал машину на свое имя, в ГИБДД регистрировать автомобиль отказались ввиду вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении его предыдущего владельца.

Истец, считая подвергнутое аресту имущество своей собственностью, обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение принадлежности имущества истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.В соответствии со статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен лишь на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

    Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец и Тонкушин С.В. в г.Кирове подписали договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик Тонкушин С.В. продал истцу автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля и денежных средств.

    В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором купли-продажи, то право собственности на автомобиль возникло у истца с момента подписания договора, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, спорный автомобиль на дату производства ареста <ДД.ММ.ГГГГ> должнику Тонкушину В.Н. не принадлежал.

    Из информации, размещенной на сайте госавтоинспекции, видно, что в отношении спорного автомобиля ограничения в виде запрета на регистрационные действия накладывались неоднократно по инициативе судебного пристава-исполнителя, самое раннее ограничение было наложено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после даты заключения договора купли-продажи автомобиля. Доказательств того, что на дату подписания договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении арестованного автомобиля имелись ограничения, о которых истец знал или должен был знать, в материалы дела не представлено.

    Следовательно, произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного автомобиля не соответствует закону.

    Кроме того, после приобретения спорного автомобиля истец <ДД.ММ.ГГГГ> застраховал свою гражданскую ответственность на случай причинения ущерба в процессе использования данного автомобиля.

В связи с этим требование истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Перминова В.Н. к Тонкушину С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» об освобождении автомобиля от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019.

Судья                        Т.Ю.Сырчина