Решение по делу № 33-508/2019 от 29.01.2019

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-508/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года                                                                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кожаева Р.В. на решение Саяногорского городского суда от 02 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Михалеву С.Ю,, Михалеву В.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Кожаева Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожаев Р.В. обратился в суд с иском к Михалеву С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам займа, заключенными сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Михалева С.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 1 200 000 руб., проценты - 353 947 руб. 95 коп., неустойку - 68 820 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 634 000 руб., проценты – 179 694 руб. 13 коп., неустойку - 34 743 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

24 сентября 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михалев В.Ю.

Михалев С.Ю. предъявил встречный иск к Кожаеву Р.В. о признании оспариваемых договоров займа незаключенными, ссылаясь на их безденежность.

Истец Кожаев Р.В. в судебном заседании иск поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Михалев В.Ю., представитель Михалева В.Ю., Михалева С.Ю. – Симонов А.Г. просили встречное исковое заявление удовлетворить, относительно удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчик Михалев С.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с Михалева С.Ю. в пользу Кожаева Р.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 694 руб. 13 коп, из которой основной долг - 634 000 руб., проценты - 179 694 руб. 13 коп., неустойка - 100 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 140 руб. 20 коп., в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску Кожаев Р.В., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о снижении штрафной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает необоснованными доводы ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Усматривает в действиях заемщика злоупотребление своими правами, поскольку при получении займа последний добровольно принял на себя обязательства о выплате неустойки в случае невозврата долга в срок. Не соглашается с выводом суда о том, что поручительство Михалева В.Ю. прекращено, поскольку срок поручительства определен на пять лет.

В письменных возражениях представитель ответчиков Симонов А.Г., выражает согласие с решением суда, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кожаев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кожаевым Р.В. и Михалевым С.Ю. заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Михалевым С.Ю. от Кожаева Р.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Михалевым С.Ю. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение срока возврата займа договорами предусмотрена неустойка в размере 5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела заемщиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования, суд взыскал с ответчика Михалева С.Ю. сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, судом отказано в иске в отношении поручителя Михалева В.Ю. по обоим договорам.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истек, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, при разрешении спора в отношении Михалева В.Ю. суд пришел к ошибочному выводу, что поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Михалевым В.Ю. с истцом заключен договор поручительства, по которому Михалев В.Ю принял обязательства отвечать за исполнение Михалевым С.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 данного договора срок действия договора поручительства составляет 5 лет с момента заключения.

Пункт 5.1 договора поручительства содержит положение о том, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивания условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание довод Кожаева Р.В. о том, что договор поручительства действует пять лет, поскольку усмотрел противоречие пункта 5.1 пункту 3.1.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку из пункта 3.1 следует, что срок поручительства дан на пять лет, при том, что пункт 5.1 не противоречит пункту 3.1.

В связи с тем, что срок поручительства Михалева В.Ю. не истек, на основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Михалева С.Ю. солидарно с ответчиком Михалевым В.Ю.

Решение суда в части взысканного размера неустойки судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для определения критериев соразмерности неустойки и ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По настоящему делу при разрешении требования о взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера начисленной истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга, процентов по кредитному договору, периода просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию Кожаевым Р.В. неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увеличения ее размера не имеется, так как размер взысканной судом первой инстанции неустойки в достаточной мере способствует восстановлению нарушенных прав Кожаева Р.В. и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 02 ноября 2018 года по настоящему делу в части отказа в иске к Михалеву Вячеславу Юрьевичу отменить, принять в этой части новое решение.

Требование о солидарном взыскании удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Михалева С.Ю., Михалева В.Ю. в солидарном порядке в пользу Кожаева Р.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 913 694 руб. 13 коп., из которой основной долг в сумме 634 000 руб., проценты в сумме 179 694 руб. 13 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 140 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева Романа Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий                          Л.А. Лапугова

    Судьи                               В.А. Музалевский

                  А.П. Немежиков