Решение по делу № 33-26555/2022 от 02.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26555/2022	Судья: Немченко А.С.
УИД 78RS0016-01-2021-005572-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаровой Натальи Львовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-259/2022 по иску Черемухина Сергея Юрьевича к Азаровой Наталье Львовне о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Азаровой Н.Л. и её представителя адвоката Баркасовой О.В., действующей на основании доверенности и ордера, представителя истца Яковлева А.С., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черемухин С.Ю. обратился в суд с иском к Азаровой Н.Л., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком сложились заёмные правоотношения, в рамках которых он передал ответчику в качестве займа 2 000 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму не позднее трёх месяцев с момента предъявления требования об уплате, о чём была оформлена расписка от 02 декабря 2008 года; истец 19 марта 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств по расписке, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонилась, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с учётом исправления описки, допущённой в мотивировочной части решения, с Азаровой Н.Л. в пользу Черемухина С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Черемухин С.Ю., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 126), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 02 декабря 2008 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2008 года Азарова Н.Л. получила от Черемухина С.Ю. в долг сумму в размере 2 000 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее трёх месяцев с момента предъявления об уплате.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается оригиналом расписки, собственноручно составленной ответчиком (л.д. 19).

19 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о возврате займа. Уведомление ответчиком не получено и согласно информации с сайта Почты России было возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 9-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 309, 310, 408, 420, 421, 807, 809, 810 ГК РФ и, признав расписку от 02 декабря 2008 года договором займа, заключённым сторонами в установленной законом форме, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при том что в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, опровергающих факт написания расписки и получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. у истца, как и доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчик не представила.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, с учётом категории спора, сложности дела, произведённой представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг № 10-08/2021 от 24 августа 2021 года, соотношения понесённых истцом судебных издержек с объёмом защищённого права, с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составило 18 200 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заёмные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заёмные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с истцом ответчик была ограничена в свободе заключения такого договора или ей не была предоставлена достаточная информация о размере займа, порядке и сроках его возврата истцу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а сама по себе расписка заёмщика не может подтверждать наличия заёмных отношений между сторонами без иных доказательств передачи денежных средств в крупном размере, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком (в данном случае упоминание об этом приведено в расписке от 02 декабря 2008 года, текст которой звучит буквально следующим образом: «Я, Азарова Наталья Львовна,.. получила от Черемухина Сергея Юрьевича 2 000 000 (два миллиона) рублей в долг…»), обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

При этом безденежность договора займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о непредоставлении денежных средств займодавцем и об иных заявленных заёмщиком обстоятельствах, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля Кузема М.М., которая присутствовала при составлении расписки, судебная коллегия исходила из того, что по общему правилу факт передачи займа и факт возврата долга по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться правила о форме сделки и последствиях её нарушения.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора займа именно на основании письменных доказательств.

Закон не допускает возможность подтверждения безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заёмщика.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых (приобретаемых) прав и обязанностей.

Долговые документы предполагают направленность воли ответчика на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по возврату займа на условиях, достигнутых соглашением сторон, что не исключает оспаривания долговых документов по безденежности.

Между тем представленный в материалы дела оригинал расписки от 02 декабря 2008 года (л.д. 19) не содержит отметок об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств ни в полном объёме, ни в части, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о наличии у неё неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Утверждение ответчика относительно того, что сумма займа является крупной, и суду первой инстанции необходимо было оценить действия истца с точки зрения экономической целесообразности, а именно: согласно расписке заем является беспроцентным, при этом требование о возврате займа направлено истцом через двенадцать лет и девять месяцев после выдачи займа, не основано на законе. Юридически значимым вопросом, исходя из основания и предмета иска, является лишь факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, который при разрешении спора установлен, благодаря оригиналу долгового документа.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение договора займа путём оформления расписки произошло именно под влиянием обмана со стороны истца, который в период с 2006 по 2014 г.г. неоднократно консультировал ее по юридическим вопросам, воспользовался её доверительным отношением к нему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расписка от 02 декабря 2008 года была составлена и подписана ею под влиянием обмана со стороны истца, а именно что истец преднамеренно создал для неё не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, других обстоятельствах, повлиявших на её решение заключить договор займа, и того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. ей не передавалась.

Из содержания данной расписки не усматривается, что ответчик, получая сумму займа, действовала не в собственных интересах либо вступала с истцом в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника. В тексте расписки не имеется указаний на наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме отношений, связанных с заключением договора займа.

Судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договора займа (02 декабря 2008 года) и до возбуждения настоящего дела (16 сентября 2021 года) ответчик не обращалась в суд с требованием о расторжении этого договора или о признании его недействительным, написание ею текста расписки и свою подпись в ней не оспаривала.

Довод жалобы ответчика о составлении ею расписки под влиянием истца с целью подтверждения факта наличия у нее такой денежной суммы для последующей передачи Богдановой С.В. в обоснование правовой позиции Азаровой Н.Л. по гражданскому делу № 2-515/2010 (по иску Азаровой Н.Л. к Богдановой С.В. об истребовании жилого помещения и взыскании денежных средств), не основан на каких-либо доказательствах, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции ограничил её процессуальные права в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, не влечёт отмену решения, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае извещения и неявки ответчика в судебное заседание без уважительной причины является правом, а не обязанностью суда; в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учётом имеющихся в деле материалов и правовых позиций сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 названной статьи).

Исходя из приведённых выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 07 декабря 2021 года и до настоящего времени ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 43).

Ответчик извещалась о времени и месте судебных заседаний на 01 марта 2022 года и на 15 марта 2022 года по этому адресу заказными письмами (л.д. 58, 61), сведения о получении которых в деле отсутствуют, а о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2022 года - телеграммой, которая не была доставлена по причине, указанной в почтовом уведомлении: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 64).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), рассмотрел настоящее дело в обычном порядке в отсутствие ответчика, сочтя причины её неявки неуважительными; каких-либо нарушений в данном случае не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.