Решение по делу № 2-2/2016 от 26.10.2015

Мотивированное решение составлено                    Дело № 2-2\16

16 февраля 2016 года                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                  город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Ковтуновича М.Л.,

при секретаре                     Жерновниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2015 года в 13 часов 46 минут на автодороге Кола-Серебрянские ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением К.В.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением К.Э.А.. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан К.Э.А..

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована ООО «БИН Страхование» полис № от <дата>.

14.08.2015 года истец обратился в ООО «БИН Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о проведении страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов.

После получения заявления о страховой выплате со стороны страховщика не произведено действий по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Истец по своей инициативе провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 318080 рублей; его рыночная стоимость до момента повреждения составила 279932 рубля 70 копеек, стоимость годных остатков 31987 рублей 27 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18000 рублей.

24 сентября 2015 года истец направил ответчику требование (претензию) возместить причиненный ущерб, приложив к нему необходимые документы. Претензия получена ответчиком 2.10.2015 года, однако никаких выплат не произведено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в сумме (273407 (рыночная стоимость автомобиля) – 31987,27 рублей (стоимость годных остатков) + 18000 (стоимость экспертизы)+1300(нотариальные расходы) +161,70(почтовые расходы) 273407,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 258,34 рубля; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания истец иск уточнил, в связи с перечислением ООО «БИН Страхование» в его пользу части страхового возмещения в сумме 120000 рублей, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 145945,34 рубля; убытки в сумме 7461,70 рублей; расходы по оплате потовых услуг и услуг представителя в сумме 15385,34 рубля; штраф и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», а виновника ДТП (согласно справке ГИБДД) в ООО Защита Страхование». Кроме того, согласно информации с сайта РСА транспортное средство К.Э.А. <данные изъяты> было застраховано с <дата> в ООО «Росгосстрах» полис ССС 0301922203, то есть в двух страховых компаниях. Поскольку К.Э.А. оригинал полиса ССС 0301922203 не представлен, ответчиком оспаривается его подлинность, в силу чего ответчик надлежаще исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждении причинения ему морального вреда, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в полном объеме. Просит суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, так как они не отнесены к судебным расходам. Расходы на представителя считает завышенным и несоразмерными проделанной представителем работы.

Третье лицо К.Э.А. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что союз автостраховщиков прав истца не нарушил. По данному страховому случаю ООО «БИН Страхование» выплатило Коваленко Д.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей. В свою очередь РСА приняло решение о компенсационной выплате в пользу ООО «БИН Страхование» в размере 120000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащих частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2015 года в 13 часов 46 минут на автодороге Кола-Серебрянские ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением К.В.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением К.Э.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему Коваленко Д.Ю. причинены технические повреждения. ГИБДД ОМВД по Кольскому району виновником ДТП признан водитель К.Э.А., который в нарушении пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована ООО «БИН Страхование» полис № от <дата>. Ответственность водителя К.Э.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита» полис №.

14.08.2015 года истец обратился в ООО «БИН Страхование», с заявлением о проведении страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов: уведомление об осмотре ТС, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия ПТС, копия водительского удостоверения, заверенная копия паспорта заявителя, банковские реквизиты для осуществления выплаты (л.д. 6-8).

После получения заявления о страховой выплате со стороны страховщика действий направленных на своевременный осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения, не произведено.

Истец по своей инициативе провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коваленко Д.Ю., с учетом износа, составила 318080 рублей; его рыночная стоимость до момента повреждения составила 279932 рубля 70 копеек, стоимость годных остатков -31987 рублей 27 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18000 рублей (л.д. 14-46).

24 сентября 2015 года истец направил ответчику требование (претензию) возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком 2.10.2015 года (л.д. 10-11).

Платежным поручением № от 16.11.2015 года ООО «БИН Страхование» перечислило Коваленко Д.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 59).

По ходатайству ответчика, определением суда от 7.12.2015 года по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Коваленко Д.Ю., по состоянию на 11 августа 2015 года составляла 288266 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения в ДТП составляла 43000 рублей (л.д.142-154).

Установленные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются перечисленными выше материалами дела.

Таким образом, в материалах дела вина водителя К.Э.А. в нарушении ПДД, приведшем к повреждению автомобиля истца, нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, в связи чем ООО «БИН Страхование» обязано возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом сам факт выплаты ответчиком части страхового возмещения, суд находит обстоятельством подтверждающим признание ответчиком данного события страховым случаем, и признания обязанности по осуществлению страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с указанным, в силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, требования истица о возмещении вреда причиненного повреждением его транспортного средства, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Размер указанного вреда включает в себя: рыночную стоимость автомобиля по состоянию на день его повреждении (11.08.2015 года), за вычетом его годных остатков, и составляет (288266-43000) 245266 рублей. Стоимость автомобиля до момента его повреждения и стоимость годных остатков в судебном заседании достаточно подтверждается заключением эксперта Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований № Правильность данной оценки сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден установленный Законом Об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой, суд отклоняет, поскольку он опровергается собранным по делу письменными доказательствами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, с учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля принадлежащего истцу, застрахована в ООО «БИН Страхование», и поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу потерпевшего Коваленко Д.Ю. в пределах лимита страховой выплаты установленного законом, и с учетом уже произведенной выплаты, страховое возмещение в сумме (245266-12000) 125266 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт отказа в добровольном исполнении требований потерпевшего в судебном заседании нашел свое подтверждение, сс учетом том указанных норм Закона Об ОСАГО, размер подлежащего взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штрафа составляет 71444,52 рублей.

При этом, разрешая требования истца о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, суд, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом характера совершенного ответчиком правонарушения, размера причиненного вреда, степени его вины, его имущественного положения, срока и причин неисполнения обязательств, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку в части взыскания компенсации морального вреда спорные отношения не урегулированы Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в этой части к спорным отношениям подлежат применению норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, наступивших последствий, имущественного положения сторон, суд считает справедливым в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать 3000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования Коваленко Д.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в связи с рассмотрением дела были уплачены денежные средства представителю в размере 15000 рублей. Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 17623,04 рубля и почтовых услуг в сумме 252,93 рубля. Факт несения данных расходов подтверждается, кассовыми чеками (л.д.10,44).

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кольский район госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3980 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Коваленко Д.Ю.:

страховое возмещение в сумме 125266 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 17623 рубля 4 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; почтовые расходы в сумме 252 рубля 93 копейки, а всего 163141 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 97 копеек.

В оставшейся части требований Коваленко Д.Ю. в иске отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета Муниципального образования Кольский район Мурманской области госпошлину в размере 3980 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий