Решение по делу № 8Г-8878/2023 [88-10948/2023] от 17.03.2023

I инстанция –ФИО2

II инстанция –ФИО3

Дело №Г-8878/2023 [88-10948/2023]

Уникальный идентификатор дела: 77MS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года      <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Котловка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-958/2021)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 867 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости в размере 21 059 руб., расходы по оценке ущерба - 34 500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., неустойка - 5000 руб., штраф - 10000 руб., почтовые расходы - 552 руб. 40 коп., нотариальные услуги - 2440 руб. Указанное решение вступило в законную силу, но добровольно ответчиком исполнено не было. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению. Решение Зюзинского районного суда <адрес> было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ООО «Аксиома» договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и по данному договору им оплачено 15 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 16 505 рублей 93 копеек. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в части удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг. В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Котловка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с удовлетворением заявленных требований в полном объёме, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, и неверно определены обстоятельства дела, указывая, что убытки, понесённые им в связи с обращением за юридической помощью для составления претензии в страховую компанию, подлежат взысканию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-23951/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, отказано. Требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 94, 135 ГПК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, понесённых в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования, так как у ФИО1 имелась возможность обращения в суд без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд пришел к верному выводу, что законом установлен простой порядок обращения, соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, заключение договора об оказании юридических услуг является свободным волеизъявлением стороны истца. Кроме того, обращение к финансовому уполномоченному для истца является бесплатным, для составления обращения истец мог использовать стандартную форму заявления, размещенную на сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также стоит обратить внимание, что расходы потерпевшего по оплате юридических услуг, решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика в рамках гражданского дела по иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Котловка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4