Решение по делу № 2-5918/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5918/2018                                      19 декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Капитал страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, госпошлины в возврат,

установил:

Поздеев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Капитал страхование» (далее - ОАО «Капитал Страхование») о взыскании неустойки в размере 102 651 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб., госпошлины в возврат в размере 3 253 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Пузанову Н.Н. автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пузановым Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Пузанов Н.Н. передал истцу право требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, представил транспортное средство на осмотр, однако страхования компания выплат не произвела. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2677/2018 в его пользу с ОАО «Капитал страхование» взыскано страховое возмещение в размере 102 651 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 651 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Чудаков А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

           Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в представленных суду возражениях, с иском не согласился. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указал на завышенный размер судебных расходов.

Ответчик ОАО «Капитал страхование» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске около <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Федеряшина А.В. и автомобиля марки «Митсубиси Каризма», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пузанова Н.Н. (собственник Пузанов Н.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ между Пузановым Н.Н. и Поздеевым А.Н. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с лица обязанного возместить вред материального ущерба причиненного имуществу цедента в полном объеме, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в городе Архангельске около <адрес> канал.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления заказной корреспонденции заявление о страховом случае, представил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами были получены страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом фактически отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании неустойки.

1 октября завершился процесс реорганизации ОАО «Капитал страхование» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», с указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником по обязательствам ОАО «Капитал страхование».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 651 руб. 43 коп.

Период неустойки, расчет неустойки положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в наличной форме.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания. Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 90 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 253 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздеева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Капитал страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, госпошлины в возврат удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поздеева А. Н. неустойку в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлину в возврат в размере 3 253 руб., всего взыскать: 103 253 руб.

В удовлетворении остальных требовании Поздеева А. Н., в том числе к открытому акционерному обществу «Капитал страхование»отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                       Л.В. Ушакова