Решение по делу № 7У-2366/2021 [77-1155/2021] от 26.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1155/2021

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Колесника А.В.,

    судей Лоншакова Г.Н., Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.12.2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 03.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.12.2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10.11.2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского района Ростовской области от 03.05.2017 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с присоединением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 10.11.2016 года к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Ростовской области от 25.02.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.08.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.09.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.09.2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО12, приговор в отношении которой в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03.03.2020 года приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание о судимости ФИО8 по приговору от 10.11.2016 года и о наличии в его деяниях рецидива преступления как отягчающего наказание обстоятельства, смягчено наказание за совершенное им преступление до 1 года 10 месяцев, в соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В отношении ФИО11 также смягчено наказание.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив указание о наличии в его деяниях рецидива преступлений и назначив наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. городского прокурора г. Белая Калитва Ростовской области Омельченко С.В. просит судебные решения оставить без изменения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, им не оспариваются, осужденный вину в совершении преступлений признал полностью, что также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода). Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенные преступления ФИО1, с учетом решения апелляционной инстанции, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, который является ВИЧ инфицированным.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений
ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и назначение ему наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ, также смягчил наказание за каждое совершенное им преступление.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.03.2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.12.2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 03.03.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи