Решение по делу № 33-4307/2020 от 10.06.2020

Судья Остапчук Д.С. стр. 151г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-4307/2020 28 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Залевской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ш. к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе Ш. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, в которой проживает С. В результате залива ей причинен ущерб. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Просила взыскать ущерб в размере 142 901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб.

Истец Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что по требованиям истца о взыскании ущерба Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которое вступило в законную силу.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил по основаниям, изложенным в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С данным определением не согласилась Ш. и в поданной частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что суд не учёл, что по делу № ответчик не оспаривал, что полный размер ущерба ей причинен на сумму 195 501 руб. и по этому делу она заявила лишь часть причиненного ущерба, что не противоречит закону. При этом она не заявляла, что от взыскания суммы в полном размере отказывается, долги ему не прощала. На взыскание всей суммы ущерба у неё не было достаточно средств для оплаты госпошлины. Также полагает, что в силу положений статей 307, 307.1, 311, 1064, 1082 ГК РФ она имеет право на возмещение ущерба в полном объёме, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-3834/2019 от 10 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Ш. к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Предметом рассмотрения суда в указанном случае являлись требования Ш. к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая указное дело, суд пришел к выводу о том, что Ш. имеет право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении Ш. ущерба, причиненного С. заливом квартиры, уже являлся предметом судебного разбирательства, по которому состоялось судебное решение. Разрешение заявленных в настоящем деле требований Ш. о взыскании с С. ущерба фактически приведет к вынесению судом решения по тождественным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения статьи 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

По делу видно и это установлено судом, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-3834/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Ш. к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Предметом рассмотрения суда в указанном деле являлись требования Ш. к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Ш. с С. взыскано в возмещение ущерба 52 600 руб.

При этом как следует из искового заявления по делу №, по которому состоялось судебное решение, и искового заявления по настоящему делу абзацы 1- 11, в полном объёме аналогичны абзацам 1-7 по настоящему делу. В обоих случаях предметом иска является возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, основания – повреждения имущества в результате протечки воды в кухне и коридоре квартиры истца, объекты повреждения указаны одни и те же. Сделана ссылка на одну и ту же смету затрат на устранение повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 195 501 руб. 41 коп., составленную ремонтно-строительной компанией «Новый дом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что истцом по требованиям, заявленным им по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, прекратив производство по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Сам по себе факт того, что по первому делу № истец, определив причиненный ему ущерб на сумму 195 501 руб. 41 коп., заявил к взысканию с ответчика С. сумму причиненного заливом квартиры 52 600 рублей, а в данном деле заявлена к взысканию разница между указанными суммами, не может являться в правовом смысле основанием считать, что спор заявлен между теми же сторонами, по тому же предмету, но по иным основаниям, поскольку, как указано выше, основанием иска является причинение ущерба заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество истца в кухне и коридоре её квартиры.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска, размер исковых требований принадлежит истцу.

Как видно из дела, таким правом истец воспользовался при рассмотрении дела № в полном объёме. Каких-либо изменений в обстоятельствах события, объеме повреждений, как следует из дела, не произошло.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что разрешение заявленных в настоящее время требований Ш. о взыскании с С. ущерба фактически приведет к вынесению судом решений по тождественным требованиям. Более того, судебная коллегия отмечает, что повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы за то же нарушение, повлекшее причинение ущерба, размер которого установлен в рамках рассмотрения дела, по которому состоялось судебное решение, направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который своим решением определил сумму взыскания ту, которую в данном случае пожелал истец.

Соответственно, в данной ситуации суд первой инстанции также правомерно и обоснованно учел Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1583-О, указав на то, что абзац 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы частной жалобы истца каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, не содержат, выводы суда по существу возникшего вопроса они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Н.В. Романова