Решение по делу № 33-985/2017 от 22.02.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-985/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 года по иску Третьяковой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» по тем основаниям, что между сторонами 29.08.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (...). В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с номером (...) на 8-м этаже, площадью 32,6 кв.м, участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры в размере 1 630 000 руб. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 1 630 000 руб. уплатила. Пунктом 2.1. договора установлен срок передачи объекта IV квартал 2014 года. В установленный договором срок жилое помещение истице передано не было, обязательства по передаче истице объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены. Истицей в адрес ответчика 16.11.2016 была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 742913 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами 14737 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на проезд представителя 2233 руб. 40 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Третьяковой К.А. взыскана неустойка в размере 742 913 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22233 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана государственная пошлина в размере 10 921 руб. 93 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает на несоразмерность и необоснованность взысканной судом неустойки, необходимость ее снижения. Отмечает, что увеличение срока строительства объекта было обусловлено объективными причинами, в том числе, недостатком финансирования, необходимостью использования дополнительных кредитных средств.

Истицей представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истицы Кремсалюк В.А. отмечает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало. Не оспаривая по существу решение суда, полагает необходимым проверить постановленный судебный акт на предмет обоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взысканного в пользу истицы штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 между Третьяковой К.А. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор (...) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером (...) площадью 32,6 кв.м, находящаяся на 8-м этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), территория предприятия «(...)», участок (...), кадастровый номер (...). Цена договора составляет 1 630 000 руб. (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в IV квартале 2014 года.

Установлено, что истица денежные средства по договору внесла в полном объеме, однако ответчиком допущены нарушения своих обязательств по передаче объекта строительства, квартира в установленный в договоре срок истице не передана.

Претензия истицы от 16.11.2016 с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки вследствие неисполнения обязательств по передаче квартиры за заявленный период просрочки с 01.01.2015 по 15.11.2016.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего гражданского дела. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание разъяснения п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию застройщиком строительства многоквартирного дома. Возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы возражений истицы о необоснованном приобщении судом первой инстанции к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, содержащего ходатайство о снижении размера неустойки, поданного в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по не зависящим от ООО «СК «Дальпитерстрой» причинам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение, судом также правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истицы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку внесение денежных средств истицей за объект долевого строительства до момента государственной регистрации было добровольным, а значит, неправомерности в действиях ответчика в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи