Решение по делу № 12-425/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-425/2016 публ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.В. на постановление Межрайонной ИНФС России № по УР от <дата> № о привлечении руководителя <данные скрыты>» Емельянова А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной ИНФС России № по УР № от <дата>. руководитель <данные скрыты>» Емельянов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Емельянов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что уведомление № о необходимости явки <дата>. для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от № от <дата>., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>., постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>. получены Емельяновым А.В. в один день - <дата>. Таким образом, Емельянов А.В. не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, лишило возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника. Кроме того, у директора <данные скрыты> Емельянова А.В. не имелось оснований для обращения с заявлением в Арбитражный суд УР. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Емельянов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель заявителя ФИО3, действующий по устному ходатайству, поддержал позицию Емельянова А.В. просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО4, действующий по доверенности, поддержал отзыв на жалобу, указал, что считает обжалуемое постановление № от <дата>. законным и обоснованным, жалобу Емельянова А.В. – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> руководителем <данные скрыты>» Емельяновым А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании <данные скрыты>» банкротом, предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с указанным нарушением Емельянов А. В привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого постановления.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что <дата>. Межрайонной ИНФС России № по УР в адрес руководителя <данные скрыты>» Емельянова А.В. направлено уведомление № о необходимости явки Емельянова А.В. <дата>. к 11.00ч. по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению, информации с официального сайта Почта России, данное уведомление получено Емельяновым А.В. <дата>.

<дата>. Межрайонной ИНФС России № по УР в адрес Емельянова А.В. направлен протокол об административном правонарушении № от <дата>., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - <дата> в 11.00 час.

Данные документы получены Емельяновым А.В<дата>., что следует из информации с официального сайта Почта России (www.pochta.ru).

<дата>. Межрайонной ИНФС России № по УР в адрес Емельянова А.В. направлено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., согласно кассовому чеку почты России № от <дата>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что руководитель <данные скрыты>» Емельянов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения протокола об административном правонарушении №, поскольку вышеуказанные документы получены Емельяновым А.В. - <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени дела об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по УР и вынесения оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие Емельянова А.В., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания № от <дата> в отношении руководителя <данные скрыты>» Емельянова А.В. подлежит отмене, протокол об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИНФС России № по УР № от 03.06.2016г. о привлечении руководителя <данные скрыты>» Емельянова А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа – отменить.

Протокол об административном правонарушении в отношении руководителя <данные скрыты>» Емельянова А.В. направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИНФС России № по УР.

Жалобу Емельянова А.В. – удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья:                            С.В.Алабужева