Решение по делу № 2-369/2023 от 13.12.2022

     Дело № 2-369/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                          7 апреля 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием истца Миколаенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколаенко О. А. к Марченкову Е. Ю., Таракановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миколаенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченкову Е.Ю., Парамоновой (Таракановой) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 16.04.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: Смоленская область, Вяземский район, село Анлдрейково, ул. Комсомольская, д. 1 Б (в районе магазина «Пятерочка») Марченков Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак ХХХ, не убедившись в безопасности маневра при осуществлении движения задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Subaru Legas, государственный регистрационный знак ХХХ, получившим механические поведения в результате столкновения. Вина Марченкова Е.Ю. в совершении ДТП установлена; на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. На момент ДТП автомобиль ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак ХХХ, находился в собственности Е.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту А.А., определившему стоимость восстановительного ремонта – 184 657 руб. Кроме того, ею понесены расходы при оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; расходы по отправке телеграмм на имя Е.А. в размере 331 руб., на имя Марченкова Е.Ю. – 271 руб. В результате столкновения автомобилей произошла утечка трансмиссионного масла, что подтверждается фотофиксацией с места ДТП. Ею понесены расходы за покупку 3-х литров масла на сумму 1 650 руб. После направления в адреса ответчиков претензий Е.А. сообщила ей, что продала автомобиль ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак ХХХ, Парамоновой Е.В. – гражданской супруге Марченкова Е.Ю. Таким образом, она просит взыскать с Марченкова Е.Ю. и Парамоновой Е.В. солидарно 191 898 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Миколаенко О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Марченков Е.Ю. и Тараканова (Парамонова) Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом мнения истца Миколаенко О.А. на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

По смыслу приведенной выше нормы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, 16 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут на ул. Комсомольская д. 1 Б в с. Андрейково Вяземского района Смоленской области Марченков Е.Ю. на автомобиле ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак ХХХ, не убедившись в безопасности маневра при осуществлении движения задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим Миколаенко О.А. автомобилем Subaru Legas, государственный регистрационный знак ХХХ; виновным в ДТП признан Марченков Е.Ю.; определением от 16.04.2022 в отношении Марченкова Е.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 69-71).

Собственником автомобиля ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак ХХХ, является Тараканова Е. В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021 (л.д. 10). Данное обстоятельство также подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по Смоленской области, на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 99-100).

    Риск гражданской ответственности Марченкова Е.Ю. и Таракановой Е.В. по договору ОСАГО не застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2022, которым Марченков Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 72).

    Транспортное средство Subaru Legas, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит Миколаенко О.А. согласно представленным в материалы дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

    На момент ДТП риск гражданской ответственности Миколаенко О.А. зарегистрирован в САО «ВСК» согласно страховому полису от 06.11.2021 на срок с 06.11.2021 по 05.11.2022 (л.д. 13).

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legas истец обратился к автоэксперту ИП А.А. Согласно экспертному заключению № 240/22 от 29.04.2022 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 184 657 руб. (л.д. 19-40), за услуги по оценке Миколаенко О.А. оплачено 4 000 руб. (л.д. 41).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № 240/22 от 29.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 657 руб.

    Определяя лицо, обязанное в соответствии с законом возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак ХХХ, является Тараканова (ранее – Парамонова) Е.В. В момент ДТП управлял данным автомобилем Марченков Е.Ю., признанный виновным в происшедшем ДТП.

Как было сказано выше, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Сторонами не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель Марченков Е.Ю. управлял принадлежащим Таракановой Е.В. автомобилем ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак ХХХ, в своих личных целях и в своем интересе, не представлено доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику.

С учетом приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств суд считает, что сам факт управления транспортным средством Марченковым Е.Ю. не свидетельствует о законном владении им данным транспортным средством. Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Таракановой Е.В., передавшей полномочия по управлению автомобилем другому лицу, либо обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении автомобилем Марченковым Е.Ю. В связи с этим передача транспортного средства Таракановой Е.В. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ее, как собственника, от ответственности за причиненный вред.

    При таких обстоятельствах с Таракановой Е.В., как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак ХХХ, подлежит взысканию ущерб, причинный имуществу Миколаенко О.А. в результате ДТП, имевшего место 16.04.2022.

    Оснований для взыскания ущерба с Марченкова Е.Ю. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу Миколаенко О.А. в удовлетворении заявленных к ответчику Марченкову Е.Ю. исковых требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграмм с уведомлением о проведении экспертизы Е.А. в размере 331 руб. и Марченкову Е.Ю. – 271 руб. (л.д. 16-18) следует отказать, поскольку указанные лица не являются ответчиками по делу.

    В связи с происшедшим ДТП произошел срыв шланга, в результате чего вытекло масло АКПП, на замену которого истцом затрачено 1650 руб. (л.д. 15, 31, 32), которые она просит взыскать с ответчиков.

    Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 240/22 от 29.04.2022 расходы на масло АКПП в размере 1 650 руб. вошли в стоимость запасных частей, а, следовательно, в расчет восстановительного ремонта (л.д. 27, 29), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 650 руб. – стоимость 3-х литров масла АКПП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 41). Указанные расходы являются судебными расходами в силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления и необходимы для реализации права на обращения в суд. Суд расценивает указанные судебные расходы как необходимые и взыскивает их стоимость с Таракановой Е.В. в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд взыскивает с ответчика подлежащие возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 847,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миколаенко О. А. к Марченкову Е. Ю., Таракановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Таракановой Е. В., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 188 657 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, из которых: 184 657 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 4 000 (четыре тысячи) рублей – расходы за услуги экспертного учреждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Миколаенко О. А. к Марченкову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Таракановой Е. В. в пользу Миколаенко О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Е.В. Титова

07.04.2023 – резолютивная часть решения

12.04.2023 – мотивированное решение

23.05.2023 – вступает в законную силу ??????