Решение по делу № 2-191/2024 (2-5006/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-191/2024

26RS0002-01-2023-006850-51

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при помощнике Пасько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Евгеньевны, Ивановой Нины Андреевны, Иванова Бориса Андреевича к ГУ МВД России по СК, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Иванова Г.Е., Иванова Н.А., Иванов Б.А. обратились в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просили признать незаконным бездействие отдела ГУ МВД Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются родственниками (вдовой и детьми) погибшего Иванова А.Б., <дата обезличена> года рождения.

Иванов А.Б. погиб <дата обезличена> в результате нападения террористов на город Буденновск Ставропольского края.

Гибель мужа и отца причинила и причиняет истцам моральные и нравственные страдания, связанные с болью и горечью утраты близкого человека.

Обосновывая заявленные требования, истцы также ссылаются на то, что участники банды под руководством Басаева Ш. в количестве 160 человек напали на город Буденновск Ставропольского края, взяли в заложники гражданских и военных людей, после чего сопроводили их в больничный комплекс и удерживали в условиях, опасных для жизни и здоровья.

<дата обезличена> капитан Иванов А.Б. был расстрелян террористами в городской больнице города Буденновска.

При расследовании уголовного дела №18/238241-95 по факту нападения вооруженных бандформирований на город Буденновск было установлено, что сотрудники Буденновского ГИБДД проявили халатность и пропустили террористов в город. На сотрудниках милиции и ГИБДД, которые находились на постах подъезда к городу лежала обязанность по минимизации риска провоза боеприпасов и взрывчатых веществ. Представители власти ГУ МВД не обеспечили безопасность жизни граждан проживающих на территории города Буденновска.

Определением суда от 12.12.2023 без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Кроме того, определением суда от 23.01.2024 без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю.

Истцы Иванова Г.Е., Иванова Н.А., Иванов Б.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истов Ивановой Г.Е., Ивановой Н.А., Иванова Б.А. по доверенности – Захарова Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полом объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – Протасевич А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, из содержания которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Доводы иска о том, что сотрудники Буденновского НИБДД проявили халатность и пропустили террористов в город, сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истцов и причинения им нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Кроме того, доводы истцов о причинении им морального вреда и взыскании соответствующей компенсации из казны Российской Федерации в лице МВД России также являются несостоятельными, поскольку истцами не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истцов, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, – Гамзатова А.Ш., также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных суду письменных возражений Министерства финансов Российской Федерации также следует, что истцами не представлено каких-либо доказательства незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Кроме того, возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества.

При этом государство, организую систему компенсаций вреда, причиненного в результате террористического акта, выступает не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Так, в 1995 году группа террористов численностью 150 - 200 человек прибыла в город Будённовск Ставропольского края с территории Республики Дагестан, после чего произвела захват заложников численностью более 1200 человек. Террористами было выдвинуто требование прекратить военные действия в Чечне и вступить в переговоры с режимом Джохара Дудаева.

По факту вооруженного нападения на г. Буденновск, 14.06.1995 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 77, 79, 102,126-1, 213-3 УК РФ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, военнослужащий войсковой части №<номер обезличен> капитан Иванов Андрей Борисович <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> погиб на месте в результате обстрела членами банды под руководством Басаева Ш. автомобиля УРАЛ с военнослужащими указанной воинской части на пересечении улиц Ленинской и Борцов Революции в городе Буденновске Ставропольского края.

Данное обстоятельство подтверждается письмом главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.10.2021 №301/13-3009-21.

Кроме того, факт гибели Иванова А.Б., <дата обезличена> года рождения, подтверждается извещением военного комиссара Георгиевского района Ставропольского края от 23.06.1995 №1/40, выпиской из приказа командира войсковой части <номер обезличен> №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Факт участия в операции по отражению нападения незаконных вооруженных формирований, а также гибели Иванова А.Б. в связи с участием в данной операции также подтверждается приказом командира войсковой части <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также вышеуказанной, выпиской из приказа командира войсковой части <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из материалов гражданского дела следует, что Иванова Г.Е. является супругой, Иванова Н.А. и Иванов Б.А. являются детьми погибшего Иванова А.Б.

Постановлением от 25.04.1996 гражданка Иванова Г.Е. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. В тот же день ей было разъяснено право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненное преступлением вреда. Постановлением от 25.04.1996 Иванова Г.Е. признана гражданским истцом.

Таким образом, факт гибели Иванова А.Б. при исполнении служебных полномочий и в связи с участием в операции по отражению нападения незаконных вооруженных формирований в полной мере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пояснений стороном, установлено, что уголовное дело, возбужденное в том числе связи со смертью Иванова А.Б. в настоящее время следствием не окончено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает, что вышеописанные события, связанные с гибелью Иванова А.Б., несомненно причинили истцам моральные и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека и наступившими в этой связи эмоционально-волевыми переживаниями, чувством невосполнимой утраты, необратимостью произошедшего.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд обращает внимание на то, что в силу положений действующего законодательства, для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо наличие совокупности условий, для наступления деликатной ответственности.

В данном случае вопрос о компенсации морального вреда поставлен истцами в связи с допущенным бездействием подразделения ГУ МВД Российской Федерации.

В обоснование данного довода истцами представлены выдержки репортажей, статей, новостных выпусков средств массовой информации, с различной степенью оценки эффективности действий силовых структур в отражении нападения на город Буденновск при описанных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, указанные материалы средств массовой информации не могут быть признаны судом допустимым доказательством, свидетельствующим о допущенном сотрудниками подразделения ГУ МВД Российской Федерации бездействии, повлекшим негативные последствия, в том числе для истцов, выразившиеся в гибели Иванова А.Б., поскольку представляют собой частную, субъективную позицию того или иного автора.

Более того, сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться и применяться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах

Вопреки изложенному, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц подразделений ГУ МВД Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями, суду не представлено.

Доводы истцов о допущенном сотрудниками Буденновского ГИБДД бездействии не подтверждены представленными суду доказательствами и являются субъективной оценкой истцами деятельности тех или иных должностных лиц.

Судом также обращается внимание на то, что Иванова Г.Е. признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении участника банды БасаеваШ., принимавшего непосредственное участие в июне 1995 года в нападении в г. Буденновск – Черхигова Х.Ш., что подтверждается письмом Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу №301/13-3009-21 от 05.10.2021, в связи с чем она не лишена возможности реализовать свое право на предъявление требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда в рамках рассмотрения указанного уголовного дела с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом процедур.

Помимо изложенного судом обращается внимание на следующее.

Право лиц, которым был причинен ущерб в результате террористического акта на возмещение вреда и право на социальную реабилитацию таких лиц также установлено статьями 18 и 19 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «35-ФЗ «О противодействии терроризму», которые вступили в силу с 1 января 2007.

Частью первой статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

Возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. На требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления (часть 1.1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Г.Е., Ивановой Н.А., Ивановым Б.А. исковых требований о признании незаконным бездействия отдела ГУ МВД Российской Федерации, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 6000000 рублей каждому, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивановой Галины Евгеньевны, Ивановой Нины Андреевны, Иванова Бориса Андреевича о признании действий ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей каждому – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Судья                  Н.В. Суржа