Решение по делу № 33-6932/2020 от 27.10.2020

Стр.№ 032г, г/п 00 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-6932/2020          2 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1065/2019 по иску Юрковского <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ об увольнении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов

по частной жалобе Юрковского <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2020 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Юрковский С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. по его иску к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина (далее - ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал на наличие обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела ему не были известны. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 г. ему стало известно, что директор филиала ФИО18 присутствовал на совещании в г. Санкт - Петербурге, где обсуждался вопрос сокращения занимаемой им должности. О данном факте свидетельствует и видеоконференция, проведенная 9 октября 2018 г. проректором университета по развитию филиала. Подробности проведения совещания ни ему, ни суду неизвестны. Одновременно из постановления ему стало известно о том, что в штатном расписании существовала должность помощника директора филиала, которая не была предусмотрена реестром должностей.

В судебном заседании Юрковский С.М. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Юрковского С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. отказано.

В частной жалобе, поданной Юрковским С.М., ставится вопрос об отмене указанного определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, касающиеся процедуры его сокращения и доводы о несогласии с ранее принятыми судебными актами по его иску о восстановлении на работе. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует План мероприятий Росморречфлота, утвержденный 9 апреля 2015 г. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела, возможно, и существовали обстоятельства, на которые он указывает, в том числе, План мероприятий Росморречфлота, утвержденный 9 апреля 2015 г., но ни суду, ни ему они не были известны в силу занятой ответчиком позиции отказа в разъяснении суду порядка сокращения. Не исключает возможность, что План мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 г. был предметом рассмотрения на совещании в г.Санкт-Петербурге, проведенном проректором университета с директором филиала, о чем последний сообщил в своих объяснениях в следственном отделе Следственного комитета РФ. О проведении совещания ему стало известно из направленного в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он представил в суд.

В суде он ходатайствовал о вызове в суд проректора университета и директора филиала для дачи показаний относительно проведенного совещания и возможного рассмотрения только им известного Плана мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 г., а также направлении судом запроса в Росморречфлот с просьбой предоставить данное указание, однако ему было отказано.

Ссылаясь на положения статьи 22 ТК РФ, указывает, что на директора филиала возлагалась обязанность ознакомить работников с Планом мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 г. в целях досудебного решения вопроса относительно проведения оптимизации штатного расписания, что исключило бы возможность злоупотребления своим правом со стороны работодателя.

Вывод суда о том, что основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, противоречит статье 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении». Полагает, что вероятным мотивом действий суда явилась ранее занятая судом позиция в рассмотрении данного дела в пользу ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина просит частную жалобу Юрковского С.Ю. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Юрковского С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приводимые заявителями обстоятельства, основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. следователь по особо важным делам Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО110, своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 160, 285, 285.2, 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО111

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Юрковский С.М. указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 г. ему стало известно, что директор филиала ФИО18 присутствовал на совещании в г. Санкт - Петербурге, где обсуждался вопрос сокращения занимаемой им должности, а также о том, что в штатном расписании существовала должность помощника директора филиала, которая не была предусмотрена реестром должностей.

Вопреки доводам жалобы предположения заявителя о возможных вопросах, обсуждаемых на совещании, которое было проведено в начале октября 2018 г., не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка увольнения Юрковского С.М.

Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по должности помощника директора филиала, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку данных мероприятий.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении и разрешении дела он не был ознакомлен с Планом мероприятий Росморречфлота, утвержденным 9 апреля 2015 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку сам Юрковский С.М. в апелляционной жалобе на решение суда приводит доводы, основанные на пунктах указанного Плана, что было бы невозможно, в случае если он не был знаком с содержанием данного документа.

При этом несогласие с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка увольнения основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку свидетельствуют лишь о не согласии с вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2019 г., которое было проверено судами как апелляционной, так и кассационной инстанций, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений статьи 392 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрковского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов