Решение по делу № 22-729/2022 от 31.05.2022

9

Судья: Мешкова И.В. Дело №22-729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 30 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием государственного обвинителя Ермолаева А.А.,

осужденного Гаврилова П.В.,

адвоката Букова А.Н., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Гаврилова П.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 4 марта 2022 года, которым

Гаврилов П.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.298.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 380 часов, по ч.3 ст.298.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г.Липецка от 16.02.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Гаврилова П.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Гаврилова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу федерального бюджета с Гаврилова П.В. <данные изъяты> рублей за выплаченное адвокату ФИО6 вознаграждение.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Гаврилова П.В. и адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ермолаева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 4 марта 2022 года Гаврилов П.В. признан виновным в распространении сведений клеветнического характера (клевета) в отношении иного лица – государственного обвинителя, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также распространении сведений клеветнического характера (клевета) в отношении присяжного заседателя, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершено Гавриловым П.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Гаврилов П.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что начальник следственного органа возбудил уголовное дело на основании рапорта государственного обвинителя Коробовой, но возбуждение уголовного дело не санкционированно прокуратурой района, что является нарушением УПК РФ. Полагает, что были нарушены ст.7 Конституции РФ, ст.ст.7, 75 УПК РФ, поскольку следственный орган расследовал уголовное дело всего 2 месяца, получив на это из бюджета приличные деньги, но не проверил доказательства его виновности. Указывает, что оставляет за собой право на обжалование приговора суда по «иным обстоятельствам», которым будет обнаружение номера перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты МИР на имя ФИО8

Считает, что рассмотрение его апелляционной жалобы в Липецком областном суде на приговор Советского районного суда г.Липецка от 18.04.2021 проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку неверно указана дата судебного заседания суда апелляционной инстанции, его апелляционная жалоба, направленная через Советский районный суд г.Липецка, дошла не в полном объеме и не была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что следователь и адвокат не разъяснили ему права, предусмотренные ст.195 УПК РФ, а в судебном заседании эксперт ФИО28 дал лживые и ложные показания, что в итоге привело к вынесению незаконного приговора в отношении его. Указывает, что председательствующий по делу судья ФИО27 не опросила свидетелей по его ходатайству, перед вынесением приговора, огласила его ходатайство о пересмотре вердикта присяжных. Считает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не была установлена истина, нарушена презумпция невиновности, нарушено действующее законодательство, фальсифицированы доказательства, ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он незаконно осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел его апелляционную жалобу, поскольку некоторые документы не дошли до суда.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за выплаченное адвокату Лихачевой вознаграждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаврилова П.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаврилова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.298.1 УК РФ и ч.3 ст.298.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1о том, что судом решался вопрос о приобщении к материалам уголовного дела заявления Гаврилова от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора присяжных заседателей и роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, поскольку якобы она ранее до удаления состава присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта передала взятку присяжному заседателю под № ФИО8 за совершение им заведомо незаконных действий по вынесению обвинительного вердикта присяжными заседателями. Гаврилов данное заявление поддержал. Вместе с тем, все изложенные сведения в данном заявлении не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях Гаврилов в присутствии участников процесса, то есть публично, поддержал вновь заведомо ложные сведения о том, что ею был подкуплен присяжный заседатель под № ФИО8, которому якобы она передала взятку за совершение им заведомо незаконных действий при вынесении обвинительного вердикта, просил суд полную отмену приговора. Также от Гаврилова в Советский районный суд <адрес> поступили заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также указывал, что якобы ею была передана взятка присяжному заседателю с целью вынесения им обвинительного вердикта в совершении Гавриловым преступления, которые приобщены к материалам уголовного дела, то есть были доступны ряду третьих лиц, их прочитавшим;

-показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он отрицает факт получения от государственного обвинителя Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаврилова, где он входил в основной состав присяжных заседателей, денег, материальных ценностей или иного характера предметы, а также обсуждения, общения, взаимодействия с ней по вопросу вынесения вердикта присяжными заседателями, как до судебных заседаний, так и после них. Никакой бумажки небольшого размера, на которой были бы написаны ряд цифр, он в зале судебного заседания не находил, такую бумажку ему никто не показывал. Все записи, которые велись присяжными заседателями, фиксируя необходимые факты, доказательства, указывающие на них, они после окончания процесса забирали с собой, могли хранить в комнате, специально отведенной для них в суде, либо забирать с собой;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что после вынесения обвинительного вердикта присяжными заседателями от Гаврилова поступило заявление об отмене приговора и о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. При этом Гаврилов в присутствии участников процесса поддержал заявление о том, что государственный обвинитель Потерпевший №1 передала присяжному заседателю ФИО8 взятку за вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. В ее присутствии в ходе судебного следствия государственный обвинитель Потерпевший №1 за скамью присяжных заседателей не присаживалась, присяжным заседателям ничего, кроме фототаблицы с осмотра места происшествия, не передавала. После каждого перерыва, отложении судебного заседания, ею у присяжных заседателей выяснялось, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие, давление, на что ими давался отрицательный ответ. Общение с присяжными заседателями с участниками процесса исключено, поскольку в суде для присяжных заседателей оборудована специальная комната, где они могли находиться в перерывах. Кроме этого, в суд от осужденного поступило не менее 4-5 заявлений/жалоб, где он вновь сообщал информацию о «подкупе» государственным обвинителем одного из присяжных заседателей, которые были приобщены к материалам уголовного дела;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что государственный обвинитель Потерпевший №1 не общалась с коллегией присяжных заседателей до и после судебного заседания. Гаврилов после вынесения присяжными заседателями вердикта в присутствии участников процесса и сотрудников конвойной службы поддержал поданное им заявления, содержащее сведения о «подкупе» государственным обвинителем Потерпевший №1 присяжного заседателя ФИО8. После постановления приговора, Гаврилов в жалобах и иных обращениях указывал аналогичные сведения о «подкупе» присяжного заседателя, которые были приобщены к материалам уголовного дела;

-показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о том, что от осужденного Гаврилова в Советский районный суд г.Липецка поступали различные обращения в виде заявлений, жалоб и т.п. в количестве 5-6 штук, которые ими были зарегистрированы и переданы судье ФИО9

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в ходе судебного заседания в Липецком областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Гаврилова, им был сообщен факт, что помощник прокурора Потерпевший №1 «подсунула» бумажку с номером присяжному ФИО8, когда присяжные заседатели пошли в совещательную комнату;

-показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №3 (присяжных заседателей), согласно которым они отрицали факт общения государственного обвинителя Потерпевший №1 с кем-либо из присяжных заседателей, в том числе и присяжным заседателем ФИО8, как до, так и после судебного заседания, передаче той ФИО8 каких-либо записок, небольшого размера бумажек или иного вида бумаг, содержащие ряд цифр либо номер телефона или суммы денежных средств либо их обнаружение на скамье присяжных заседателей;

-показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами осуществлял конвоирование обвиняемого Гаврилова в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения уголовного дела. В период с 15 часов до 18 часов присутствовал в зале судебного заседания, но не помнит состав суда, участников процесса, какие документы оглашались судьей, прокурором и другими участниками процесса, их содержание и объяснения участвующих лиц;

-копиямиматериалов уголовного дела(судебный номер <данные изъяты><данные изъяты>)), согласно которым в Советском районном суде г.Липецка в отношении Гаврилова было рассмотрено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с участием коллегии присяжных заседателей, ФИО8 вошел в основной состав присяжных заседателей под №;

-протоколом судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Советского районного суда г.Липецка в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут председательствующим судьей ФИО9 было оглашено поступившее почтовой связью заявление Гаврилова от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора присяжных заседателей и о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, которое Гаврилов поддержал;

-заявлением Гаврилова П.В., зарегистрированным в Советском районном суде г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Потерпевший №1, когда участники процесса вышли из зала судебного заседания, пересела в первый ряд за скамью присяжных заседателей, где на месте присяжного заседателя № спрятала какую-то бумажку с номером, а потом данная бумажка была найдена присяжным заседателем Свидетель №6, которая ее ему показала, что должны были заметить сотрудники конвоя. Считает, что имел место «подкуп» государственным обвинителем присяжного заседателя под № ФИО8, поскольку тот был «за него», что является основанием для роспуска коллегии присяжных заседателей и постановленного ими вердикта;

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой (ходатайство о проверке фактов) от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, двумя ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, двумя апелляционными жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими от Гаврилова в Советский районный суд г.Липецка, а также двумя ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в Липецкий областной суд, где во всех содержится версия Гаврилова о передаче государственным обвинителем Потерпевший №1 присяжному заседателю ФИО8 взятки за совершение им заведомо незаконных действий по вынесению обвинительного вердикта присяжными заседателями в отношении Гаврилова П.В., а в некоторых, что <данные изъяты> рублей были в последующем Потерпевший №1 переведены на Киви-кошелек ФИО8;

-протоколом судебного заседания Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилов указывает, что государственный обвинитель Потерпевший №1 «подсунула» бумажку с номером присяжному заседателю ФИО8 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, «подкупила» присяжного заседателя ФИО8, в результате чего присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт;

-апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.05.2021, согласно которому приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.02.2021 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаврилова П.В. без удовлетворения;

-иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного Гаврилова П.В..

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что уголовное дело возбуждено с нарушениями УПК РФ, не санкционированно прокуратурой района. В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно материалов дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, поводами для возбуждения уголовного дела являлись рапорт старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, санкционирование прокурором района возбуждения уголовного дела не предусмотрено УПК РФ.

Иные доводы жалобы осужденного направлены на оспаривание производства по делу по которому он бы осужден приговором Советского районного суда г.Липецка от 16.02.2021, поэтому не могут быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.05.2021 приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.02.2021 в отношении Гаврилова П.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаврилова П.В. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Наказание Гаврилову П.В. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания Гаврилову П.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении Гаврилова П.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, по каждому преступлению суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного Гаврилова П.В. положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенные Гавриловым П.В. преступления соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Гаврилову П.В. назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Гаврилова П.В. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела Гаврилов П.В. от услуг защитника ФИО6 в установленном законом порядке не отказывался.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Доводы Гаврилова П.В. о том, что он в настоящее время испытывает материальные затруднения и лишен возможности оплатить услуги защитника по приговору суда, не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 4 марта 2022 года в отношении Гаврилова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаврилова П.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова