Решение по делу № 33-390/2020 от 24.12.2019

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...> (№ <...>)

УИД 55RS0№ <...>-32

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Могилевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе СНТ «Радист-1» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Демиденко Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение очередного общего собрания членов СНТ «Радист-1», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <...> в части принятого решения по вопросам повестки дня: <...>. «Об избрании членов правления в количестве семи человек, а из числа членов правления председателя товарищества, согласно списку кандидатур и наделения избранных полномочиями»; 8. «Об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на <...> и принятие решения по ее исполнению, в том числе по вопросам об ответственных и о мерах исполнительных органов товарищества в случае несвоевременного поступления взносов и размера платы»; 9. «Об определении и утверждении порядка и условий, срока и периодичности внесения взносов и размера платы, при которых увеличивается или уменьшается членский, целевой взнос и размер платы, с учетом оплаты прошлых периодов»; 10. «Об утверждении финансово-экономического обоснования взносов и размера платы на <...>»; 11. «Об определении и утверждении размера взносов и размера платы на № <...>».

В удовлетворении иных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демиденко Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании решения общего собрания СНТ «Радист-1», оформленное протоколом № <...> от <...> ничтожным. В обоснование указала, что в период с <...> по <...> в СНТ «Радист-1» было проведено собрание в заочной форме, <...> проведено собрание в очной форме. Полагала, что нарушен порядок созыва и проведения собрания. В частности, отсутствовало уведомление членов Товарищества и лиц, имеющих участки в границах садоводства, к протоколу не приложен реестр собственников земельных участков, нарушен порядок проведения, не предпринята попытка проведения очной формы собрания до заочной, по ряду вопросов заочное голосование не допускается (изменение устава, избрание председателя, правления, ревизионной комиссии, прекращение их полномочий иным вопросам).

Ссылаясь на нормы права, просила указанные выше требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Демиденко Н.В. требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Радист-1» Ищенко А.В. возражал против требований, представил письменные возражения, согласно которым посчитал, что порядок проведения общего собрания не нарушен, доказательств нарушения прав истца не представлено. В дополнение к возражениям пояснил, что отсутствие уведомлений почтовой связью не свидетельствует о нарушении порядка, поскольку инициаторами собрания использованы иные способы уведомления и информирования участников, кворум обеспечен, уведомление, протокол оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика СНТ «Радист-1» Никитин В.А. возражения поддержал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Радист-1» просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом принято решение лишь на показаниях истца, ввиду чего неверно оценены собранные по делу доказательства. Полагает, что часть решений оспариваемого собрания нельзя признать незаконным, поскольку собрание было общим, голосование также общим, следовательно, уведомление на данное собрание является общим.

В отзыве на апелляционную жалобу Демиденко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., Никитина В.А., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, Демиденко Н.В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 ст. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17).

В соответствии со статьей 17 Закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ проведение заочного голосования не допускается.

Вопросы относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

Согласно части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> на заседании правления СНТ «Радист-1» принято решение в связи с многолетним отсутствием кворума на общих собраниях определить форму проведения общего собрания членов товарищества как очно-заочную, что подтверждается выпиской из заседания правления.

В период с <...> по <...> в СНТ «Радист-1» проведена заочная форма собрания, <...> очная форма собрания, что подтверждается протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Радист-1» от <...>.

В повестку включены следующие вопросы:

«1.О приеме граждан в члены товарищества, согласно их письменным заявлениям.

2. Об утверждении отчета работы правления и его председателя за <...>

3. Об утверждении отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за <...>

4. Об избрании членов правления в количестве семи человек, а из числа членов правления председателя товарищества, согласно списку кандидатур и наделении избранных полномочиями.

5. О разработке официального информационного сайта товарищества «СНТ Радист-1» Омская область», утверждении его названия и признании его официальным.

6. Об определении и утверждении порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества.

7. Об утверждении штатного расписания.

8. Об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на <...> и принятие решения по ее исполнению, в том числе по вопросам об ответственных лицах и о мерах исполнительных органов товарищества в случае несвоевременного поступления и взносов и размера платы.

9. Об определении и утверждении порядка и условий, срока и периодичности внесения взносов и размера платы, при которых увеличивается или уменьшается членский, целевой взнос и размер платы, с учетом оплаты прошлых периодов.

10. Об утверждении финансово-экономического обоснования взносов и размера платы на <...>

11. Об определении и утверждении размера взносов и размера платы на <...>».

Согласно протоколу в заочной форме приняли участие <...> садоводов, из них членов СНТ – <...> человек, садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе – <...> человек. В очной части собрания участвовало <...> садоводов. Из них членов СНТ – <...> человек, садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе – <...> человек.

Всего приняло участие на общем собрании СНТ «Радист-1», проведенном в форме очно-заочного голосования <...> садоводов.

Из них: садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе – <...> чел., членов СНТ- <...> чел., что составляет <...>% от <...> члена СНТ, которые вправе участвовать на данном собрании.

Согласно протоколу от <...>, решение по вопросам повестки дня: <...> приняты квалифицированным большинством.

Не соглашаясь с решением общего собрания, истец в исковом заявлении указывает на нарушение порядка созыва, проведения, отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд указал на отсутствие извещения о проведении общего собрания, в связи с чем признал отсутствие кворума при принятии решения по вопросам для принятия решения по которым требуется не менее двух третей голосов от присутствовавших на общем собрании.

В отношении вопросов <...> повестки дня суд признал наличие кворума, поскольку присутствовало на собрании <...> членов СНТ, что составляет более <...>% от членов СНТ, и указанные вопросы не требуют квалифицированного большинства. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела всего садоводов <...>, в том числе членов СНТ-<...>, не членов СНТ -<...> человек, имеющих <...> участков.

Поскольку при принятии решения по вопросам <...> необходимо <...> голосов от общего числа членов СНТ и не являющихся членами СНТ, суд пришел к правильному выводу, что при принятии решений по указанным вопросам кворума не имелось, поскольку при подсчете голосов по совокупности на собрании присутствовало <...> садоводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При подсчете голосов по вопросам, касающихся также иных садоводов не являющихся членами СНТ подсчет голосов необходимо производить с учетом количества как членов СНТ «Радист-1», так и лиц не являющихся членами СНТ. Поскольку общее собрание необходимого кворума не имело, суд обоснованно признал незаконным принятие решений по вопросам <...>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконными принятых решений по вопросам повестки дня № <...> об избрании членов правления в количестве семи человек, а из числа членов правления председателя товарищества, согласно списку кандидатур и наделения избранных полномочиями; <...> об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на <...> и принятие решения по ее исполнению, в том числе по вопросам об ответственных и о мерах исполнительных органов товарищества в случае несвоевременного поступления взносов и размера платы.

Как следует из протокола общего собрания проведенного в очно-заочной форме по четвертому вопросу об избрании членов правления по каждой из кандидатур проголосовало более трехсот членов СНТ «Радист-1» и результат голосования по совокупности голосов «за» <...>

По восьмому вопросу результат очно-заочного голосования «за» составляет <...>

Принимая во внимание, что количество членов СНТ «Радист-1» составляет <...>, присутствовало <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения по указанным вопросам кворум имелся, поскольку проголосовало <...> членов СНТ «Радист-1» от числа присутствующих.

Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решения на очередном общем собрании, проходившем в очно-заочной форме, судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела протокол очной и заочной частей, бюллетени заочной части общего собрания, которые содержат фамилии членов товарищества, номера их садовых участков и подписи, что позволяет идентифицировать участников общего собрания, не находит оснований считать несоответствующими действительности сведения, изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ «Радист-1» от <...> об участии на собрании <...> членов товарищества.

Существенных нарушений при подсчете голосов, которые могли бы повлиять на исход голосования, коллегия не усматривает.

Представленные доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о том, что в собрании, решения которого оспариваются, участвовало <...> членов СНТ "Радист-1" при общем количестве <...> членов, то есть <...>% всех членов товарищества, тем самым необходимый кворум для проведения собрания имелся, в связи с чем оспариваемое общее собрание было правомочно на принятие решений по вопросам <...> включенным в повестку дня, поскольку по указанным вопросам проголосовали более <...> членов СНТ.

Из материалов дела не следует какие существенные неблагоприятные последствия принятием этих решений для истца наступили или могут наступить, как ее голос мог повлиять на результаты голосования.

Решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными принятых решений пунктом <...> об избрании членов правления в количестве семи человек, а из числа членов правления председателя товарищества; пунктом 8 об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на <...> и принятие решения по ее исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Радист-1», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <...> по вопросам повестки дня: об избрании членов правления в количестве семи человек, а из числа членов правления председателя товарищества, согласно списку кандидатур и наделения избранных полномочиями; об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на <...> и принятие решения по ее исполнению, в том числе по вопросам об ответственных и о мерах исполнительных органов товарищества в случае несвоевременного поступления взносов и размера платы Демиденко Н. В. отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи