Решение по делу № 33-12195/2021 от 29.11.2021

Судья Еременко Д.А. Материал № 9-616/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2021 года материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Коротаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» подало в суд с исковое заявление к Коротаеву Д.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 609 275,05 рублей и судебные расходы в размере 9 292,75 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 года отказано в принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Коротаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами судьи о том, что непредставление истцом доказательств обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи является основанием для отказа в принятии искового заявления. При этом указывает, что предусмотренное кредитным договором взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса – это альтернатива взыскания долга в судебном порядке и является в данном случае правом, а не обязанностью кредитора. Наличие в кредитном договоре пункта о взыскании задолженности по исполнительной надписи не устанавливает обязательное его выполнение для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в принятии искового заявления судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался к нотариусу за получением исполнительной надписи, но получил отказ в ее совершении. При этом, судья сослался на п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, которым установлено, что Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном ОУ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанного положения закона ПАО «Совкомбанк» вправе в порядке гражданского судопроизводства обращаться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе и с Коротаева Д.В.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не привел ссылки на закон, который не бы позволял в порядке гражданского судопроизводства рассматривать исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка судьи на вышеуказанный пункт 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 13.02.2021 г., является необоснованной, поскольку данным пунктом кредитного договора установлено право, но не обязанность ПАО «Совкомбанк» взыскать долг по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления. В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 года отменить. Материалы по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Коротаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда. Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Судья