Решение по делу № 2-158/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года               гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя ответчика Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Петровой Татьяне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику «Потребительского кредита» в сумме 275000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,55% годовых. 27 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика Петровой Т.В. по кредитному договору № от 08 октября 2012 года. Договор об уступке прав (требований) № от 27 июня 2016 года истцом исполнен. Ответчик Петрова Т.В. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. НАО «Первое коллекторское бюро» с ООО «ФИО1» заключен договор № от 07 апреля 2011 года, которое организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. С момента перехода прав требований НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору до подачи искового заявления в суд ответчик Петрова Т.В. денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. За период с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2018 года у заемщика образовалась задолженность в общем размере 337874 рублей 08 копеек, в том числе: 209962 рубля 66 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 45050 рублей 78 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 82587 рублей 63 копейки - штрафы. Поскольку в нарушение своих обязательств ответчик Петрова Т.В. своевременно не предприняла мер по погашению образовавшейся перед банком задолженности, то у НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с Петровой Т.В. задолженность по основному долгу за период с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2018 года по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 157340 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщила. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла. Для защиты своих прав и защиты законных интересов в судебное заседание направила представителя Павлюк Н.С.

Представитель ответчика Павлюк Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАЛ «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику «Потребительского кредита» в сумме 275000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55% годовых (аб. первый п. 1.1 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора (Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России) (абз. второй п. 1.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 275000 рублей были переведены на счет Петровой Т.В. 08 октября 2012 года, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, предоставленными ПАО «Сбербанк России». Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора и полной стоимостью его возврата Петрова Т.В. ознакомлена лично, о чем имеются ее подписи в соответствующих разделах кредитного договора и приложениях к нему.

В нарушение принятых на себя обязательств Петрова Т.В. не исполняла условия кредитного договора, вовремя не возвращала кредитные средства, не уплачивала проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 27 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» передал права по кредитным обязательствам, вытекающих, в том числе, из кредитного договора № от 08 октября 2012 года, заключенного с Петровой Т.В. Общая сумма уступаемых прав составляет 337874 рублей 08 копеек; сумма основного долга по кредитному договору - 209962 рубля 66 копеек, сумма процентов по кредитному договору - 45050 рублей 78 копеек, сумма штрафных санкций по кредитному договору - 82587 рублей 63 копейки.

Согласно Уведомлению от 11 августа 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило Петрову Т.В. об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года, заключенному ею с ПАО «Сбербанк России».

Этим же уведомлением Петрова Т.В. уведомлена об образовавшейся задолженности по договору на 11 августа 2016 года в размере 337874 рублей 08 копеек и заемщику предложено в добровольном порядке оплатить задолженность НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, на момент заключения договора об уступке прав (требований) № от 27 июня 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» знало о задолженности Петровой Т.В. по кредиту в сумме 337874 рублей 08 копеек и что заемщик прекратила производить платежи по погашению кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора об уступке прав (требований) № от 27 июня 2016 года истец приобрел права, которые были нарушены ответчиком ранее.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Петровой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года.

Согласно расчету задолженность Петровой Т.В. по кредитному договору № от 08 октября 2012 года составляет 337874 рубля 08 копеек, из которой: сумма основного долга по кредитному договору - 209962 рубля 66 копеек, сумма процентов по кредитному договору - 45050 рублей 78 копеек, сумма штрафных санкций по кредитному договору - 82587 рублей 63 копейки.

Расчет истца суд находит правильным, поскольку сделан в соответствии с п. 3.11 договора, из которого следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (пункт включается в текст договора после проведения соответствующих доработок автоматизированных систем); 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору представителем ответчика Павлюк Н.С. суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, то есть в размере 157340 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика Павлюк Н.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении ее последствий.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума № 43), следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов приказного производства № усматривается, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 гор. Костомукша РК выдан судебный приказ о взыскании с Петровой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в сумме 334601 рубля 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3273 рублей 01 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 24 октября 2016 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

По условиям кредитного договора он заключен на 60 месяца. Погашение суммы основного долга, уплата процентов должны были производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.

Как следует из содержания п. 18 постановления Пленума № 43, в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Из справки о движении денежных средств, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что последний платеж по кредитному договору внесен Петровой Т.В. 22 января 2015 года.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 22 января 2015 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты. Вместе с тем, срок возврата кредита был определен договором через 60 месяцев, то есть до 08 октября 2017 года, при этом платежи подлежали внесению до указанной даты ежемесячно.

Поскольку исковое заявление подано в суд 29 января 2019 года, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 08 февраля 2016 года.

Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2018 года в сумме 157340 рублей 95 копеек.

Даная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку расчет произведен в соответствии с графиком платежей, с учетом периода задолженности. В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлен альтернативный расчет задолженности, также как и не представлены доказательства погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4346 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Татьяны Владиславовны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года за период с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2018 года в размере 157340 (сто пятидесяти семи тысяч трехсот сорока) рублей 95 копеек.

Взыскать с Петровой Татьяны Владиславовны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346 (четырех тысяч трехсот сорока шести) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 02 марта 2019 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.