Решение по делу № 33-7871/2015 от 13.08.2015

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–7871\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Г.И. к Д.Ю.Ю., К.Ю.М. о признании договора дарения от 02.09.1994 года, заключенного между Р.Г.И. и К.Ю.М., действующей в интересах К.Ю.Ю. недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Р.Г.И. и ее представителей К.М.Ж., Л.И.А., Д.Ю.Ю. и ее представителя Ф.О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.И. обратилась в суд с иском к Д.Ю.Ю., К.Ю.М. о признании договора дарения недействительным.

В обосновании своих требований указала, что 11 августа 1994 года истец на основании договора купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09 сентября 1994 года была прописана в указанной квартире, с момента приобретения и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания. В конце апреля 2014 года узнала от некой Д.Ю.Ю., о том, что якобы был заключен договор дарения от 02.09.1994 года, по условиям которого спорная квартира была принята в дар её отцом К.Ю.М. для его дочери Д.(К.)Ю.Ю. (на тот момент ей было девять лет). Считает, договор дарения от 02.09.1994 года недействительным, поскольку указанный договор не подписывала, единственное своё жильё не отчуждала.

С учетом уточнений просила признать договор дарения квартиры от 02.09.1994 года, заключенный между Р.Г.И. и К.Ю.М., действовавшим в интересах К.Ю.Ю., зарегистрированный в реестре нотариуса Е.Е.Г. за номером 4533, недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности Д.(К.)Ю.Ю. на квартиру в <адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.Г.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку исполнения сделки не было, ответчик никогда не регистрировалась в спорной квартире по месту жительства, никогда не несла расходы на содержание жилья, не оплачивала коммунальные услуги.

Суд необоснованно посчитал началом исполнения сделки дату регистрации договора дарения - 31.10.1994г., так как сама по себе регистрация договора не свидетельствует об исполнении сделки.

Р.Г.И. считает, что в 2014г. ответчиком на государственную регистрацию был представлен иной экземпляр договора, нежели тот, что имеется в материалах дела и являлся предметом исследования эксперта. Представленный в материалы дела экземпляр договора дарения не являлся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру. При этом, судом не запрашивалась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области копия регистрационного дела на спорное недвижимое имущество, для установления тождественности представленного ответчиком экземпляра договора дарения и экземпляра договора, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 11 августа 1994 года, удостоверенного нотариусом города Новосибирска К.Г.В. и зарегистрированного в бюро технической инвентаризации 26.08.1994 года № 89-35-139 (л.д. 110).

Как усматривается из материалов дела, 02.09.1994 года истец и ответчик К.Ю.М., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, заключили договор дарения вышеуказанной квартиры, который был удостоверен нотариусом города Новосибирска Е.Е.Г. и зарегистрирован 31.10.1994 года № 89-35-139 (л.д. 114).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что она не заключала с ответчиком договор дарения, правомерно не принял в качестве доказательств экспертизу, выполненную ООО «ЦЕНТРЕКС», предоставленную суду представителем истца, поскольку на экспертизу представлено изображение договора дарения квартиры от 02 сентября 1994 года и образцы почерка и подписи Р.Г.И. в виде электронных файлов, таким образом не ясно Р.Г.И. или иным лицом были выполнены свободные образцы почерка.

Кроме того, согласно выводов эксперта рукописный текст «Р.Г.И.» в договоре дарения, выполнен не Р.Г.И., а другим лицом. Установить, Р.Г.И., или другим лицом выполнены подписи от имени Р.Г.И. в договоре дарения, эксперту не представляется возможным.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Р.Г.И., расположенная в договоре дарения, заключенного между Р.Г.И. и К.Ю.М., датированном 02.09.1994 года, зарегистрированном в реестре нотариуса Е.Е.Г. за номером 4533, выполнена самой Р.Г.И.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что данная экспертиза низкого качества, проведена не полно, не исследовалась расшифровка подписи, и установлено, что указанные доводы не могут быть приняты, в связи с тем, что расшифровка подписи может быть сделана вообще не рукописным текстом, а напечатанным, юридически значимым для данного дела является сама подпись сторон.

Более того в судебном заседании, был опрошен эксперт, проводивший судебно-почерковедческую экспертизу, М.Л.В., которая пояснила, что объектом её исследования являлась подпись Р.Г.И., под подписью понимается условное изображение фамилии или инициалов, исследовала все представленные образцы, представленного материала хватило для составления заключения, исследовали признаки письма, эти признаки совпадают, в данном случае стопроцентное совпадение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение истца в суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г.И. о том, что срок исковой давности пропущен не был, в связи с тем, что договор дарения она не подписывала и сделки не было, безосновательны.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что договор дарения, заключенный между сторонами, зарегистрирован в установленном порядке 31.10.1994 года, что является началом исполнения сделки, следовательно, срок исковой давности истек 31.10.1997 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не было представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд только 16.06.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

К тому же следует принять во внимание, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, достоверно установлено, что подпись от имени Р.Г.И., расположенная в договоре дарения, заключенного между Р.Г.И. и К.Ю.М., датированном 02.09.1994 года, зарегистрированном в реестре нотариуса Е.Е.Г. за номером 4533, выполнена самой Р.Г.И.

Доказательств того, что указанная экспертиза низкого качества, проведена не полно, и не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судебно-почерковедческой экспертизы последовательны, являются полными, обоснованными, и согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов которых у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Более того, в судебном заседании была допрошена эксперт М.Л.В., которая пояснила, что объектом ее исследования являлась подпись Р.Г.И., были исследованы все представленные образцы, представленного материала хватило для составления заключения о том, что подпись от имени Р.Г.И. в договоре дарения от 02.09.1994г. выполнена самой Р.Г.И.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не регистрировалась в спорной квартире по месту жительства, никогда не несла расходы на содержание жилья, не оплачивала коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания договора дарения от 02.09.1994г. недействительным.

Доводы жалобы о том, что в 2014г. ответчиком на государственную регистрацию был представлен иной экземпляр договора, нежели тот, что имеется в материалах дела и являлся предметом исследования эксперта, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: