Решение от 26.06.2024 по делу № 2-797/2024 (2-9313/2023;) от 08.09.2023

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2024 года          <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признание права собственности, регистрации права собственности, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признание права собственности, регистрации права собственности, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО3 открылось наследственное дело у нотариуса ФИО4.

Наследниками унаследованы доли в квартире общей площадью 106,2 кв.м., этаж 10, расположенная по адресу <адрес>Б, <адрес>:

- ФИО2, супруга - 8/10.

- ФИО5, дочь - 1/10.

- ФИО1 (ФИО6) ФИО1, внебрачная дочь - 1/10.

Разделить спорную квартиру, а также выделить долю в натуре не представляется возможным, так как доля Ответчика является незначительной. В спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле Ответчика.

Ответчик - ФИО1 уже более 10 лет проживает с семьей по адресу: Австрия, <адрес>.

Согласно отчета ИП ФИО9 рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>, кадастровый НОМЕР составляет 512 000 рублей.

18.07.2023г. в адрес ответчика, представителя ответчика направлено предложение выкупить вышеуказанное имущество, предложение удостоверено нотариусом ФИО4 зарегистрировано в реестре НОМЕР-н/НОМЕР

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, предложение о выкупе имущества получено ФИО6 - 25.07.2023г., получено уведомление о вручении.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанной жилой квартире обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной жилой квартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, ответчик проживает за пределами Страны, где имеет постоянную работу и семью.

В спорном жилом помещении Ответчик никогда не проживала и не была зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает.

Кроме того, бремя содержания квартиры всегда осуществлялось за счет денежных средств истца.

Истица, с учетом заявления об изменении иска, просит суд признать 1/10 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в праве общей долевой собственности квартиры незначительной и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/10 долю квартиры. расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б. <адрес> размере 512 000 рублей, внесенных на депозитный счет Нотариуса ФИО4 (603006, <адрес>. пом.33).

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. выплати в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б. <адрес> размере 512 000 рублей, внесенных на депозитный счет Нотариуса ФИО4 (603006, <адрес>. пом.33).

Признать и зарегистрировать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, <адрес>, отчужденную у ФИО1. Суммарная доля собственности в праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составит 9/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>

В судебном заседании представитель истца, истец., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что они не вносили денежные средства на депозит нотариуса.

В судебном заседании представители Ответчика просили иск удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу спора присутствовала ФИО5, которая просила иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 8/10 долей в квартире находящейся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, <адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/10 доли в вышеуказанной квартире.

Ответчику ФИО1 принадлежит 1/10 доли вышеуказанного жилого помещения.

Согласно отчета ИП ФИО9 рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>, кадастровый НОМЕР составляет 512 000 рублей.

18.07.2023г. в адрес ответчика, представителя ответчика направлено предложение выкупить вышеуказанное имущество, предложение удостоверено нотариусом ФИО4 зарегистрировано в реестре НОМЕР-н/52-2023-7-103.

Согласно выписки из ЕГРП, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 6 072 917,44 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый НОМЕР, на дату производства экспертизы составляет: 14 083 000 (Четырнадцать миллионов восемьдесят три тысячи) рублей. Рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 1 408 300 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в судебной экспертизе поддержал.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании представители Ответчика не возражали против того, что доля в размере 1/10 является незначительной.

ФИО2 и ФИО5 достигли соглашения относительно раздела имущества. Так, в судебном заседании ФИО5 просила иск ее матери ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что Ответчик не возражала против того, что доля в размере 1/10 является незначительной, учитывая, что ФИО5, являющаяся наряду с ФИО2 собственницей жилого помещения достигла соглашения с Истицей по настоящему делу относительно раздела жилого помещения и не возражает против передачи соответствующей доли своей матери ФИО2, суд приходит к выводу о признании 1/10 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, <адрес> незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 408 300 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый НОМЕР с момента получения компенсации в размере 1 408 300 рублей, признании за ФИО2 права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/10 долю квартиры после выплаты ФИО1 компенсации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░.░░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 408 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░) ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 408 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░) ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░) ░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.<░░░░░>