Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2022 от 10.02.2022

К делу №2-487/2022 г.

УИД №23RS0001-01-2021-003779-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2022 г.                                              г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Осташевского М.А.,

при секретаре                                          Стрелецкой Н.Г.,

представителя ПАО «Сбербанк России»                           Максимович Н.С.,

представителя ответчика Бондаренко Е.В.                          Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк Чепелов И.А. обратился в Абинский районный суд с иском к Бондаренко Е.В., в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Б., умершего 22 января 2019 года, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № в размере <данные изъяты> коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> коп и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования ПАО Сбербанк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления Б. на получение международной карты выдало Б. международную кредитную карту №-№ с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> коп. и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Б., является его жена Бондаренко Е.В.. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> Н.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Бондаренко Е.В. – Бондаренко А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и пояснил, что последний платеж был произведен Б. ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты ПАО Сбербанк стало известно о нарушении его права по кредитному договору, однако, в суд с иском ПАО Сбербанк обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Б., ПАО «Сбербанк России» выдал Б. международную кредитную карту № с кредитный лимитом <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии со ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условий указанного кредитного договора, <данные изъяты> был обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9% годовых.

Судом установлено, что банк выдал <данные изъяты> кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты>, которую Б. получил.

Также, из материалов дела следует, что задолженность заемщика по кредитной карте №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Абинского нотариального округа Ж в адрес суда направлена копия наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному наследственному делу, наследником, принявшим наследство после смерти Б., является его <данные изъяты> Бондаренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время сумма задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., а поскольку Бондаренко Е.В. является единственным наследником имущества Б., суд полагает необходимым взыскать с нее данную сумму задолженности.

Доводы Бондаренко Е.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету задолженности по банковской карте выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенному с Б. дата последнего погашения – ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что срок исковое давности не пропущен ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завезания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (п.2 ст.30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего.

В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п.1151 ГК РФ.

Статьей 5 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью шестой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной нотариальной палаты от 23 мая 2013 года №1164/06-09 «О сведениях которые возможно сообщать кредиторам», определяя объем сведений, которые нотариус вправе сообщить кредиторам наследодателя, необходимо исходить из требований ст.ст.5 и 16 Основ законодательства РФ и нотариате о сохранении нотариальной тайны. Кредитор может быть проинформирован нотариусом о том, что его обращение о долгах наследодателя получено, в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу данного наследодателя, что надлежащий круг наследников (без указания кредитору идентификационных данных наследников) будет извещен о претензии кредитора или о том, что круг наследников к имуществу наследодателя на момент поступления нотариусу претензии кредитора неизвестен. Такое сообщение не содержит информации, подлежащей сохранению в тайне в соответствии с требованиями Основ.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (п.2 ст.30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию. В связи с этим нотариусу целесообразно обратить внимание кредитора на то, что в соответствии со ст.5 Основ любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции.

Из изложенного следует, что банк не относится к лицам, которым могут быть сообщены сведения о совершении нотариальных действий, в том числе о круге лиц обратившихся за принятием наследства.

А значит, у истца отсутствует возможность вне судебного разбирательства установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации он не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Е.В. вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ, а истец обращается в суд с иском о взыскании задолженности именно за счет наследственного имущества, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал исчисляться именно со дня смерти Б., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что наследник Б. – Бондаренко Е.В. была уведомлена о претензии кредитора, что подтверждается сообщением нотариуса Абинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погасила.

Более того, Бондаренко Е.В. в своем заявлении об отмене заочного решения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление ПАО Сбербанк о наличии задолженности наследодателя Б. по кредитной карте. Однако Бондаренко Е.В. подав нотариусу заявление о принятии наследства, умышленно уклонялась от оплаты данной задолженности и не погасила ее до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № в размере <данные изъяты> коп.

Принимая решение относительно исковых требований о взыскании с Бондаренко Е.В. уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Бондаренко Е.В. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Б., Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № в размере <данные изъяты> состоящую из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> коп и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 16 марта 2022 года.

Председательствующий