Решение от 20.12.2023 по делу № 22-6610/2023 от 30.11.2023

Судья Мовчан В.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи ФИО9,

судей: Лукьянович Е.В. и ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

    с участием: прокурора Лиховидова И.Д., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника -адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО1

на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поле <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказании;

разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, наказание смягчить; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при описанных в приговоре обстоятельствах, а именно: в ходе его личного досмотра из левого кармана надетых на нем штатов сотрудниками полиции изъято 9 полимерных свертков со смесью, содержащей наркотическое средство- производное N –метилэфедрона 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (@-PVP), общей массой 2, 79 г, в крупном размере, и последующего, в тот же день, осмотра места происшествия – по месту жительства, - смеси с тем же наркотическим средством, расфасованным в 3 полимерных пакета, общей массой 14,74 г, в крупном размере, а также смеси, содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) расфасованный в 2 полимерных пакета общей массой 1,22 г, в значительном размере; все изъятое незаконно им приобреталось и хранилось, единым умыслом, в целях сбыта, при не доведении преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при частичном признании подсудимым своей виновности, с отрицанием умысла на сбыт наркотических средств.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия подзащитного на ч.1 ст. 228 УК РФ; в обоснование доводов о неверной квалификации, обращает внимание на то, что ФИО6 признает вину в незаконном приобретении и хранение наркотических средств для личного потребления, а не в целях сбыта, поскольку является лицом, их употребляющим, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что ранее судим именно по ч.1 ст. 228 УК РФ; он не делал закладки, а забирал наркотики, приобретенные через интернет-магазин в указанных местах, для личного употребления; достоверной информации о его причастности к сбыту наркотических средств материалы дела не содержат, доказательств этому не представлено, а одни лишь первоначальные показания ФИО1 о намерении сбыть наркотики ничем более не подтверждены; свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, в период задержания употреблял наркотики, в связи с чем, не помнит обстоятельств допросов, считает, что его показания неверно отражены, получены под давлением со стороны сотрудников полиции, в силу этого не могут являться допустимыми, подтверждающими вину в покушении на сбыт наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что приобрел наркотики для личного потребления, а весы использовал, чтобы взвесить их нужное количество, исключив передозировку, что не опровергнуто. Утверждает, что ФИО1 был случайно остановлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и на вопрос о наличии запрещенных предметов, выдал имевшееся при нем наркотическое средство, которое затем было изъято в ходе проведения личного досмотра в помещении ОНК ОМВД России по <адрес>, понятые при этом не присутствовали, что свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра (т.1 л.д. 7-9), а значит, подлежал исключению из числа доказательств. С учетом этого, заявляет об исключении из объема обвинения количество наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, которое составляет, согласно заключению эксперта, 2.79 <адрес> этого, сотрудникам полиции не было известно о наличии в квартире у ФИО1 наркотических средств, о чем он сам сообщил, добровольно, после чего был произведен осмотр квартиры, с изъятием наркотических средств, при этом он пояснял об их приобретении с целью личного употребления, без цели сбыта; об этом показали и сотрудники полиции; во время осмотра квартиры изъяты наркотики массой 1,22 г, что является значительным размером, и подлежит квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ. Защитник также ссылается на положения п.2 ч.1 ст. 6, чч.3,4 ст. 15, ст. 14, п. 4 ст. 303 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», заявляя о наличии не устранимых сомнений касаемо части обвинения, формы вины, что толкуются в пользу ФИО1; его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, согласно установленным при описании деяния обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с приведением в приговоре их содержания и анализа, что у судебной коллегии сомнений не вызывает ввиду обоснованности и убедительности сделанных при этом выводов.

Так, выводы суда об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому осужденного основаны на показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1- сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес>, обративших на него внимание, когда находились в районе <адрес> в <адрес>, т.к. он постоянно оглядывался, смотрел по сторонам, а когда подошли, представившись и предъявив служебные удостоверения, назвал себя как ФИО1, заметно нервничая, в связи с чем, на основании Федерального закона РФ «О полиции», приняли решение о проведении его личного досмотра, для чего предложили проследовать в ОНК ОМВД России по <адрес>, где в кабинете №, пригласив понятых - Свидетель №4 и Свидетель №5, и разъяснив всем участникам права и обязанности, осуществлен личный досмотр ФИО1, с обнаружением в левом кармане надетых на нем штанов 2 полимерных свертка, внутри которых были свертки из фольги- 4 в одном и 5 в другом; один из свертков был открыт, внутри был полимерный пакетик, в которой еще один пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета; все обнаруженное, как и выданные им 2 сотовых телефона, изъяты, с фиксацией происходящего в протоколе личного досмотра; после чего с теми же лицами в качестве понятых следователем, с участием их и ФИО1, с согласия последнего, осмотрено его жилище, при этом в рюкзаке находился 1 прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, 3 – в кожаной сумке в полке стола в гостиной и 1- на столе, с застежками «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри; все обнаруженное изъято, как и выданные ФИО1 весы, которые достал с полки в том же столе, упакованы и опечатаны; что согласуется с его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО7, с признанием наличия умысла на незаконный сбыт наркотических средств; свидетелей Свидетель №3- начальника названного ОНК, Свидетель №5 и Свидетель №4, в присутствии которых проводился личный досмотр ФИО1, как и осмотр места происшествия- квартиры по его месту жительства; кроме того, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили данные ФИО1 пояснения по поводу находившихся в его кармане свертков, что это наркотическое средство- «скорость», которое самостоятельно расфасовал в свертки из фольги с целью дальнейшего сбыта; кроме того, сообщил, что у него дома, в <адрес> хранится наркотическое средство –«скорость», которое желает добровольно выдать, после чего вместе с сотрудниками полиции и следователем проследовали туда, с письменного согласия ФИО1 и при его участии, при отказе от услуг адвоката, осмотрена квартира и в указанных им местах обнаружены пакетики с веществом, которое, согласно его пояснениям, является наркотическим средством- «скорость», приобретенным им через мессенджер «Телеграмм» с целью дальнейшего сбыта через тайники-вкладки, с отражением этих сведений в протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия; при дальнейшем исследовании экспертами веществ в пакетиках, с заключениями №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым изъятое в 9 свертках (в ходе личного досмотра) является смесью, содержащей наркотическое средство- производное N –метилэфедрона 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (@-PVP), общей массой 2, 79 г, как и обнаруженное в квартире в 3 пакетиках массой 13, 98 г, 0,15 г и 0,61 г (общей массой 14,74 г), а в 2 пакетиках -0,08 г и 1, 14 г ( общей массой 1,22 г), - смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), что осмотрено с приобщением к делу в качестве вещественных доказательств, как и изъятые в ходе личного досмотра 2 сотовых телефона, в которых имеются переписки ФИО1 с магазинами по продаже наркотических средств и фотографии мест размещения тайниковых закладок.

Проверив и оценив, согласно правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, в том числе и другие показания осужденного, с отрицанием умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств и утверждением об их приобретении для личного употребления, при наличии такой зависимости, суд первой инстанции, принимая во внимание также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, что соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора доказательства, каждое, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами о доказанности обстоятельств совершения осужденным преступления, при правильной квалификации его действий, с приведением соответствующих мотивов, в том числе и касаемо доводов стороны защиты, что основательно и убедительно, а ссылки в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств по делу, чему оснований не имеется.

    Так, доводы в защиту ФИО6 о том, что изъятые у него наркотические средства приобретал без цели сбыта, для личного употребления, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в числе которых не только его собственные показания, данные на первоначальных этапах расследования, но и содержание его переписки через приложение «Телеграмм» с иными лицами, несмотря на то, что в большинстве случаев они избегали прямого упоминания наркотических средств, однако, смысл фраз, сленговых выражений, подписи к фотографиям, указания на количество и вес веществ, свидетельствует о такой деятельности; также обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об оказании воздействия на ФИО6 при получении его признательных показаний, которые должным образом проанализированы, наряду с последующими, в которых стал отрицать о наличии умысла на сбыт наркотических средств со ссылкой на то, что приобретал их для личного употребления, т.к. является лицом наркозависимым, что само по себе не исключает его преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств; достоверность его признательных показаний также не вызывает сомнений при его утверждении об употреб░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░.; ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░░. 61 ░░ ░░); ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66, ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░ 2/3 ░░ 3/4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░ 10 ░░ 20 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74, ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43,60, ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░                                                 

                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.