Решение по делу № 16-1476/2021 от 19.01.2021

№ 16-1476/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               29 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                      Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Пегушина Дмитрия Владимировича – адвоката Степанова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 октября 2020 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пегушина Дмитрия Владимировича,

    установил:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 19 октября 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, ИП Пегушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты защитник ИП Пегушина Д.В. – адвокат Степанов С.Н. просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

            Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан»).

            В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

            Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года между ИП Пегушиным Д.В. и гражданином Республики Казахстан <данные изъяты> заключен трудовой договор, однако в нарушение требований вышеприведенного пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ ИП Пегушин Д.В. не уведомил ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения, направив уведомление 25 июня 2020 года.

Таким образом, ИП Пегушиным Д.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Пегушиным Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ИП Пегушина Д.В. к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ИП Пигушину Д.В. в установленном законом порядке.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП Пегушину Д.В. с учетом положений статей 3.2 и 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Довод жалобы о том, что назначенное ИП Пегушину Д.В. наказание в виде административного штрафа возможно заменить предупреждением, является несостоятельным.

Назначенный судьей вид наказания - административный штраф, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Обжалуя судебные акты, защитник ИП Пегушина Д.В. приводит доводы о возможности применения судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением индивидуальным предпринимателем вмененного правонарушения и наказанием, подлежащим применению.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судьи не установили. Вывод судей о наличии в действиях ИП Пегушина Д.В. состава вмененного административного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. ИП Пегушин Д.В. имел возможность для соблюдения установленных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, обязанностей, однако не обеспечил выполнение установленных требований.

Судьи не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В случае невозможности уплаты административного штрафа                             ИП Пегушин Д.В., с учетом материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При рассмотрении жалобы судьей вышестоящего суда на постановление судьи районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда Пегушин Д.В. участвовал в судебном заседании, воспользовался помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. При пересмотре дела вышестоящей судебной инстанцией Пегушин Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его интересы представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает, оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 октября 2020 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пегушина Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Пегушина Дмитрия Владимировича – адвоката Степанова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                      Л.Ю.Сапрыгина