Решение по делу № 2-3740/2021 от 29.04.2021

Дело №

42RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 декабря2021 г.

дело по иску Фалько О. Н. к ТСН СНТ «Любитель» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Фалько О.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от июля 2020г.

Требования мотивированы тем, что она является собственником садового участка № в СНТ «Любитель» и членом товарищества с 2011г., а также членом ревизионной комиссии. О том, что в июле 2020г. было проведено общее очно-заочное собрание членов товарищества, она узнала только в середине декабря 2020г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В повестку дня общего собрания было включено пять вопросов. В протоколе общего собрания от 07.07.2019г. указано, что в обществе 350 членов, на собрании присутствовали только 83, что составляет менее 50% от общего числа. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, члены товарищества не уведомлены надлежащим образом о созыве собрания, в связи с чем нарушено право истца.

В ходе судебного разбирательства истецизменилаисковые требования и просит признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отчетно- выборного общего собрания членов СНТ «Любитель», решение общего собрания садоводов СНТ «Любитель» №А от 19.08.2019г. – по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца Кашенин К.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель СНТ «Любитель»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлеченаУльрих Е.Г.

Третье лицо Ульрих Е.Г. и ее представитель Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ч.1 ст. 11 указанного Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, член товарищества имеет право, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 11 указанного Закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что Фалько О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество «Любитель», участок №, что подтверждается материалами дела. Фалько О.Н. является членом указанного товарищества.

19.08.2019г. было проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Любитель» в очно-заочной форме, оформленное протоколом №А от 19.08.2019г.

На повестку для общего собрания были вынесены следующие вопросы:

утвердить отчет председателя правления 2018-2019гг

утвердить план работ и смету на 2019-2020г.

председателю заключить договор на вывоз мусора, на установку видеокамер

Провести ремонт в здании правления

Из выписки из протокола № от 19.08.2019г. следует, что также проведено в указанную дату собрание по вопросу выбора председателя правления СНТ «Любитель» с установленным сроком полномочий на 5 лет, принято решение утвердить председателем правления Ульрих Е.Г.

Согласно протоколу № от 19.08.2019г., в собрании приняли участие 58 человек, решения голосовавших в заочной форме собрания 340- членов СНТ передавались в правление лично и учтены для подсчета кворума и принятых решений. В ходе судебного разбирательствапредставителем ответчика заявлено о пропуске срока для обжалования решения собрания.

В силу положений ст. 196 и ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 данного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что она не знала о существовании протоколов общего собрания от 19.08.2019 г., узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не состоятельны. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г. с заявлением обращалась Машковская И.С. по факту мошеннических действий председателя СНТ «Любитель» Ульрих Е.Г.

В материалах дела имеется акт подсчета голосов членов СНТ «Любитель» от 19.08.2019г., в указанном акте указана в числе членов комиссии Фалько, имеется ее подпись.

Однако с настоящим иском в суд истец обратилась 28.04.2021г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск установленного срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, суду не представлено.

Кроме того, суд относится критически и к доводам истцаоб отсутствии возможности ознакомиться с принятыми на собрании 11.05.2019 г. решениями, поскольку истцы знали о проведении собрания, принимали в нем участие, а следовательно при необходимой степени добросовестности не лишены были возможности ознакомится с решениями общего собрания, если их содержание было им неизвестно. Доказательств, подтверждающих обращения истцов в СНТ по вопросу ознакомления с решением общего собрания после 11.05.2019 г. и отказа им предоставления, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с принятым решением общего собрания от 19.08.2019г. Доказательств того, что в результате принятых решений для истца наступили существенные неблагоприятные последствия, суду также не представлено.

При этом в силу разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к ним должны относиться нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Любитель», оформленного протоколом №7А от 19.08.2019г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Фалько О. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.