Решение по делу № 2-2774/2018 от 30.07.2018

                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года     г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Руслана Евгеньевича к АО «Страховая компания ЖАСО» о взыскании неустойки

               УСТАНОВИЛ:Журавлев Р.Е. обратился в суд с иском к АО «Страховой компании ЖАСО» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля. Расчет произведен за 80 дней просрочки, за период с 23 марта по 15 июня 2015 года, из расчета 3% в день. Однако ремонтные работы производились не в полном объеме: ремонт поворотного кулака подвески и передней левой ступицы не производился, указанный ремонт истец осуществлял самостоятельно.Истец предъявлял ответчику претензию о возмещении расходов по ремонту своими силами или силами третьих лиц, при подаче иска в Ленинский суд г.Астрахани. До 01 марта 2016 года ответчик должен был добровольно возместить расходы. Но добровольно это было сделано только 23 июня 2016 года., просрочка, по мнению истца, составила 73 дня, а размер неустойки 40 532 руб. Также полагает, что ответчиком нарушен срок начала производства ремонта кулака и ступицы, за что также подлежит взысканию неустойка в размере 44 419 руб.

Также истцом указано, что в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в случае если обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Поскольку истцом такие недостатки были обнаружены, он отказывается от оплаты по договору страхования и требует возврата всех платежей по нему. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 532 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 44 419 руб.- неустойку за нарушение сроков начала ремонтных работ, а также взыскать 37 000 руб. платежи по договору страхования ввиду отказа от исполнения этого договора. Взыскать штраф в размере 61000 руб. как 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца – Марченко Р.В. просил суд исковые требовании удовлетворить, полагая, что взыскание неустойки будет являться полным возмещением убытков истца.

В части прекращения производства по делу в связи с ликвидацией страховой компании ЖАСО возражал, так как полагает, что оснований для прекращения производства не имеется. Просил суд произвести замену указанного ответчика на АО «Согаз» в связи с передачей им страхового портфеля.

Представитель третьего лица АО «Согаз» Абдулаева В.В. в судебном заседании возражала против замены ответчика ЖАСО на АО «Согаз», указывая на отсутствие оснований для такой замены. Также указала, что с какими –либо требованиями Журавлев Р.Е. к ним не обращался, претензий не направлял. Все суммы, которые были взысканы с ЖАСО по решению суда, истец получил. Каких-либо неоконченных дел в отношении истца и ЖАСО не имеется, как и исполнительных производств.

Истец Журавлев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился. Согласно сведений об указанном юридическом лице, содержащихся а Едином государственном реестре юридических лиц, данное лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20 апреля 2018 года

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность 20 апреля 2018 года, до предъявления истцом 30 июля 2018 года искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 220 п. 7 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ от 8.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что юридическое лицо Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН № ) прекратило свою деятельность 20 апреля 2018 года, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в то время как в суд с иском истец обратился 30 июля 2018 года, после прекращения деятельности юридического лица.

Оснований для применения положений ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика суд не усматривает, поскольку в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276\16 от 30 августа 2016 года, заключенного между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности», в страховой портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату, но обязательства по нему не исполнены в полном объеме ( в том числе наличие судебных актов, исполнительных документов).

В судебном заседании установлено, что Журавлев Р.Е. заключал договор страхования по КАСКО, страховая сумма 544000 руб., срок действия договора с 01 июля 2014 по 30 июня 2015 года.

Таким образом, на момент передачи страхового портфеля срок действия договора истек.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года по иску Журавлева Р.Е. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы, в пользу ситца была взыскана денежная сумма за невыполненный ремонт в размере 18 508, неустойка в размере 43 920 руб. за нарушение срока выполнения работ по ремонту, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 714 руб.

Данное решение суда исполнено в полном объеме, денежные суммы получены истцом. Каких-либо неоконченных исполнительных производств не имеется. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Приведенные выше обстоятельства дают суду основания для прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221,224 ГПК РФ, суд

                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Журавлева Руслана Евгеньевича к АО «Страховое общество ЖАСО» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья:                        О.П. Бутырина