Решение по делу № 33-45723/2024 от 12.09.2024

УИД 77RS0029-02-2023-002920-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-46/2024 по иску Сучковой Екатерины Валерьевны к ООО ТД «Про-Мобили» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Сучкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ТД «Про-Мобили» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 31.07.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ПМ 05-07. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца мебель в соответствии с параметрами заказа, а истец обязалась принять товар и оплатить за него денежную сумму в порядке, размере и сроки, установленные условиями договора. Предметом договора является товар, заказанный истцом и соответствующий описанию, указанному в эскизе и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора. В соответствии с п. 3 договора его общая цена составила сумма В соответствии с п. 4.2 договора, товар должен быть изготовлен и доставлен на склад продавца не позднее 45 рабочих дней со дня подписания договора. Указанная дата является датой готовности товара к отгрузке. В соответствии с п. 4.3 договора срок доставки указывается продавцом и согласуется с покупателем, но не может быть больше 7 рабочих дней от срока готовности товара к отгрузке. Указывает на то, что произвела оплату по договору в полном объёме на сумму сумма 21.09.2022 истца оповестили о готовности товара. 05.10.2022 товар был доставлен истцу. Вместе с тем, после частичной установки кухни, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, истец обнаружила в ней ряд недостатков, которые указала в акте приема-передачи. 18.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора на сумма, в связи с наличием выявленных в товаре недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также указывает на то, что ответчиком был нарушен срок сборки кухни, который согласно п. 7.3.1 договора был установлен не позднее 27.10.2022. 01.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полностью сборка кухни была завершена только 13.02.2023, о чем сторонами был подписан акт приема –передачи. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 31.07.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ПМ 05-07. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца мебель в соответствии с параметрами заказа, а истец обязалась принять товар и оплатить за него денежную сумму в порядке, размере и сроки, установленные условиями договора.

Предметом договора является товар, заказанный истцом и соответствующий описанию, указанному в эскизе и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора (кухня).

В соответствии с п. 3 договора его общая цена составила сумма

Истцом цена договора была оплачена в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора, товар должен быть изготовлен и доставлен на склад продавца не позднее 45 рабочих дней со дня подписания договора. Указанная дата является датой готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 4.3 договора срок доставки указывается продавцом и согласуется с покупателем, но не может быть больше 7 рабочих дней от срока готовности товара к отгрузке.

Истец указывает, что 21.09.2022 ее оповестили о готовности товара и 05.10.2022 товар был ей доставлен.

24.11.2022 истец написала в адрес ответчика отказ от подписания акта приема-передачи, в котором указала, что 24.11.2022 ей была осуществлена приемка в соответствии с п. 7.3.7 договора, по результатам приемки ей выявлены следующие недостатки: в правом пенале под духовым шкафом отсутствует вентиляционная решетка; фасады собраны не в один уровень; вытяжной шкаф не собран; фактическая высота кухни не соответствует заказанной и прописанной в приложениях к договору4 отсутствует задняя стенка у выдвижной полки, расположенной над духовым шкафом; вентиляционное отверстие под холодильником меньше положенного; верхние фасады были изготовлены не из заказанного материала (не из шпона дерева, прописанного в спецификации).

18.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора на сумма, в связи с наличием выявленных в товаре недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает на то, что полностью сборка кухни была завершена только 13.02.2023, о чем сторонами был подписан акт приема–передачи.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрению дела судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Судэкспо».

Экспертами ООО «Судэкспо» подготовлено заключение экспертов № 2-2850/2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

в мебели, являющейся предметом договора купли-продажи № ПМ 05 – 07 от 31.07.2022, заключенному между сторонами, имеются дефекты;

навесные шкафы кухонного гарнитура с дверцами из ламинированного МДФ цвет: дуб Галифакс золотистый не соответствуют по примененным материалам «Средняя часть модулей фасады шпон» условиям договора № ПМ 05 – 07 от 31.07.2022, из чего следует, что шкафы навесные кухонного гарнитура в количестве 5 штук имеют производственный дефект в части примененного материала при изготовлении дверок (фасадов) шкафов материалов ламинированный «МДФ цвет: дуб Галифакс золотистый», вместо утвержденного «средняя часть модулей фасады шпон», то есть при отделке фасадной поверхности дверок шкафов не использовался шпон древесины. Фактически зазор между корпусом шкафа и потолком составляет 24 – 25 мм., в который установлен, как следует из пояснений сторон, по желанию истца при сборке и установке кухонного гарнитура, карниз высотой 22 мм. Не предусмотренный эскизом. Для приведения в соответствие с эскизом карниз подлежит демонтажу. При проведении осмотра выявлен дефект в виде выступающего края подсветки за пределы детали шкафа. Дефект сборки/монтажа, малозначительный и устранимый (обрезать светодиодную подсветку в соответствии с размерами корпуса шкафа);

шкафы навесные кухонного гарнитура в количестве 5 штук имеют производственный дефект указанный выше, дверцы шкафов подлежат замене. Для приведения в соответствие с эскизом карниз подлежит демонтажу, дефект сборки/монтажа, малозначительный и устранимый (обрезать светодиодную подсветку в соответствии с размерами корпуса шкафа);

средняя рыночная стоимость работ по устранения недостатков, составляет сумма

Оценивая указанное заключение, суд, вопреки доводам стороны ответчика не находит оснований для недоверия ему, поскольку подготовившие его эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение такого рода исследований, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы в исследовательской части заключения.

В тоже время суд отмечает, что в заключении допущена описка при определении стоимости изготовления аналогичных фасадов указанных выше шкафов в шпоне, так указанная стоимость указана в сумме сумма, при этом данная стоимость взята из переписки сторон.

В тоже время, в представленной переписке стоимость изготовления аналогичных фасадов указанных выше шкафов в шпоне указана в сумме сумма

Таким образом итоговая стоимость работ по устранения недостатков, составляет сумма

Указанная описка является очевидной, носит технический характер и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы,

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Истец основывает данное требование на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как указано выше, между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор на выполнение работ/оказание услуг.

В соответствии с п. 7.1.3 заключенного между сторонами договора продавец обязан, при заказанных покупателем услугах по установке (монтажу) и сборке товара, приступить к сборке и установке (монтажу) доставленного покупателю товара в согласованный сторонами срок, который не может превышать 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем. Длительность установки и сборки товара не может превышать 7 рабочих дней.

Действительно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, указана сборка кухни, вместе с тем, согласно спецификации сборка является бесплатной, в цену договора не входит.

Таким образом, услуга по сборке кухни, являющейся предметом заключенного между сторонами договора является безвозмездной, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 28 названного закона не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, носящих безвозмездный характер исходя из стоимости товара, являющегося предметом договора купли-продажи, о чем заявлено исцтом, в рассматриваемом случае, если истец полагает, что товар был передан ей с нарушением срока, поскольку он был оплачен до передачи, она вправе требовать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако такого требования ей не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит сумма

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения названного штрафа, при этом суд отмечает, что в данном случае указанный штраф установлен законодателем, что презюмирует его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что ООО «Судэкспо» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, названные расходы, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, подлежат распределению между сторонами, с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца (13,01% (сумма/сумма + сумма) с истцом – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано (86,99%).

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма (13,01% от сумма) и с истца в пользу ООО «Судэкспо» - сумма (86,99% от сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Сучковой Екатерины Валерьевны (паспортные данные......) к ООО ТД «Про-Мобили» (ИНН 5024213085) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Про-Мобили» денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ТД «Про-Мобили» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО ТД «Про-Мобили» в пользу ООО «Судэкспо» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Сучковой Екатерины Валерьевны в пользу ООО «Судэкспо» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.03.2024.

Судья