Решение от 08.02.2017 по делу № 11-2/2017 (11-54/2016;) от 22.11.2016

Гр.дело №11-2/2017 (2-814/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя истца Лобановой Е.С.,

представителя ответчика - Бинчурова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунтович Ольги Петровны к Кожемякину Михаилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика –Бинчурова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 23.08.2016, которым постановлено:

Исковые требования Грунтович Ольги Петровны к Кожемякину Михаилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры –удовлетворить;

Взыскать с Кожемякина Михаила Дмитриевича в пользу Грунтович Ольги Петровны материальный ущерб, причиненный 24 февраля 2016 года затоплением квартиры №, расположенной в доме <адрес> сумме 18 013 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 720 рублей 52 копеек, а всего 28 548 рублей 52 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грунтович О.П. обратилась в суд с иском к Кожемякину М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 24.02.2016 года её квартира была затоплена с вышерасположенного жилого помещения - квартиры №№, собственником которой является ответчик. 24.02.2016 года она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Холмсервис» в связи с подтоплением её квартиры. Слесарями-сантехниками ФИО15., ФИО16. была обнаружена вода на полу в ванной комнате, в коридоре, с потолка по стенам в ванной и на кухне текла вода. В тот же день был произведен осмотр вышерасположенной квартиры №№. ООО УК «Холмсервис» пришло к выводу, что причиной затопления её квартиры стал слет сливного шланга со стиральной машины, расположенной в квартире ответчика. Она лично проходила в квартиру ответчика 24.02.2016 года и видела мокрое белье в ванной. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере 18 013 рублей. Просила суд взыскать с Кожемякина М.Д. в свою пользу ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 18 013 рублей, расходы на производство оценки ущерба в сумме 4500 рублей, на отправку телеграммы в сумме 315 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и оплату госпошлины в сумме 721 рубль.

Мировой судья 23.08.2016 года постановил вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем ответчика по тем основаниям, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд в решении указывает, что «при обследовании слесарями-сантехниками 24.02.2016г. жилого помещения № № по ул. <адрес>, было выявлено, что в квартире течи не наблюдается, предположительно причина затопления - слетел сливной шланг со стиральной машины» (6 абзац стр.3 решения). Смежные с истцом квартиры как на №-м, так и на №-м этажах, на предмет неисправности сантехнического оборудования или затопления, не проверялись. Данное утверждение носит предположительный характер, и никакими доказательствами или свидетельскими показаниями не подтвержден. Справки № 00305 от 05.04.2016г. и акт от 29.02.2016г, составленные представителями ООО УК «Холмсервис», а так же отчет об оценки № № от 08.04.2016г носят исключительно предположительный характер, и доказательствами по делу являться не могли. Кроме того, при определении размера ущерба, представителем ООО УК «Холмсервис» Бакулиной Ю.С. какие-либо измерительные инструменты, для определения площади поврежденного имущества, не применялись, что говорит о том, что размер ущерба носит предположительный характер. Отчет об оценки № № от 08.04.2016г. не может служить надлежащим доказательством, так как составлен в нарушении действующего законодательства. Отчет составлен и подписан оценщиком СБ. Фокиной. Каких-либо документов подтверждающих наличие соответствующего образования и квалификации у Фокиной С.Б., для проведения оценочных работ, в материалах дела не имеется. Документы подтверждающие квалификацию Фокиной СБ. (диплом № от 23.06.2009г., свидетельство о повышении квалификации от 14.12.2012г., сертификат соответствия № №) (абз. 3 стр. 5 Решения) выписаны на имя Левченко Светланы Борисовны. Так же отсутствуют сведения о регистрации ООО «КрасОценка» в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем, из данного локального сметного расчета видно, что в общую сумму по смете включены накладные расходы, сметная прибыль. В результате чего, судом первой инстанции не установлении причина залива квартиры истца и не установлено лицо, виновное в произошедшем заливе. Суд не воспользовался возможность назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Суд первой инстанции оценил показания свидетеля Николаевой К.В. как недостоверные, однако принял во внимание показания сотрудников ООО УК «Холмсервис», которые высказывают только свои предположения о причине залива квартиры. Не представлен технический паспорт жилого дома <адрес>, в котором указан материал, из которого построен дом и расположение инженерных сетей в данном доме. Таким образом, ООО УК «Холмсервис» также может быть лицом, заинтересованным в исходе дела, по той причине, что если бы было установлено, что причиной залива квартиры истца является неисправность инженерных сетей дома, то ответственность за залив квартиры несет управляющая компания обслуживающая данный жилой дом, т.е. ООО УК «Холмсервис». Вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, так как причина затопления достоверно не установлена. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое законное и обоснованное решение.

Ответчик Кожемякин М.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Бинчуров Д.С. в судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобах и дополнил, что вода в квартиру истца могла попасть и из вентиляционной шахты, а также от сорванного крана в квартире у самого истца и напором вода могла попасть на потолок его квартиры.

Истец Грунтович О.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова Е.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23.08.2016 законным и обоснованным, суду представила письменное возражение на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу, в котором сослалась на то, что суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую юридическую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является причинителем материального ущерба затоплением квартиры истца, что указанные выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются ни какими доказательствами или свидетельскими показаниями, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд первой инстанции достоверно и объективно установил факт залива квартиры истца, причину залива квартиры, лицо, виновное в произошедшем заливе, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. Анализируя все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной затопления квартиры Истца послужило отсутствие должного контроля со стороны Ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием (срыв сливного шланга стиральной машины либо любые иные факты попадания на пол большого количества воды), что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца. Об этом свидетельствуют пояснения свидетелей слесарей-сантехников ООО УК «Холмсервис» Беляева А.Ю., Калбина К.В., которые обнаружили следы подтопления на потолке и стене в санузле и кухне квартиры №№ отсутствие следов затопления и исправное состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика. При осмотре квартиры №№ они обнаружили, что следов затопления нет, однако в кварире стояла влажность и сырость, в ванной находилось мокрое белье. При этом отсутствовала необходимость перекрытия стояков горячего и холодного водоснабжения для прекращения 24.02.2016 года залива квартиры истца, что исключает попадание воды в квартиру Грунтович О.П. по какой-либо иной причине и от действий каких-либо третьих лиц. Причиной затопления квартиры №№ возможно стал срыв сливного шланга стиральной машины в квартире ответчика, так как затопление квартиры истца было возможно только из квартиры ответчика. Смежные квартиры не осматривались, так как не было в этом необходимости: дом кирпичный, а подтопление из смежных квартир очень редко в панельных домах, значит в кирпичных домах это невозможно, по смежным стенам следов затопления квартиры истца не было, стены и потолок квартиры №№ были сухие, коробов, огораживающих систему водоснабжения и канализации, в квартирах сторон нет. Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям всех допрошенных свидетелей. Вывод суда о том, что именно Ответчик является причинителем вреда имуществу Истицы, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, исключающих попадание воды в квартиру Грунтович О.П. по какой-либо иной причине и от действий каких-либо третьих лиц. Не состоятельны доводы заявителя жалобы о том, что размер ущерба носит предположительный характер. Свидетель техник-смотритель ООО УК «Холмсервис» Бакулина Ю.С., которая составляла акт осмотра квартиры истца после затопления 24.02.2016 года, в судебном заседании пояснила, что ею были зафиксированы все видимые следы повреждения квартиры после затопления: места их расположения и характер указанных следов (повреждений).

Что касается площади поврежденного имущества, то указанные обстоятельства были установлены в отчете об оценке ущерба № № от 08.04.2016 года. Указанный отчет является надлежащим средством доказывания по данному делу. Квалификация оценщика Фокиной СБ. и специалиста-сметчика Гайтановой А.В. подтверждена соответствующими документами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Не основаны на нормах материального права также и доводы представителя ответчика о том, что в размер убытков истца не подлежат включению накладные расходы и сметная прибыль, так как возмещению подлежит только реальный ущерб. Требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правому смыслу ст. 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, а необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. Таким образом, истица вынуждена будет понести расходы именно в размере 18 013 рублей для восстановления своего нарушенного права. Никаких нарушений норм материального и процессуального права суд первой инстанции не допустил. Просила решение мирового судьи оставить в силе и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по участию в Сосновоборском городском суде в сумме 12000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО УК «Холмсервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Грунтович О.П. является собственником квартиры №№, расположенной на <адрес>.

Собственником жилого помещения №№, расположенного над квартирой истца является ответчик Кожемякин М.Д.

24.02.2016 года в 21 час 02 минуты в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Холмсервис» от истца Грунтович О.П. поступило обращение о затоплении водой сверху из квартиры ответчика за №208.

Из акта фиксации аварийного случая от 29.02.2016 года, Справки ООО УК «Холмсервис» от 27.05.2016 года следует, что в квартире истца имеются следы затопления: на кухне на потолке у стены, совмещенной с санузлом, желтые пятна и образовались мелкие трещины площадью около 0,4 кв.м; в ванной комнате на потолке и стенах справа от дверного проема отслоение штукатурно-окрасочного слоя площадью около 3 кв.м, желтые пятна и потеки, а также образовались мелкие трещины площадью около 0,5 кв.м (потолок), площадью около 2 кв.м (стены).

В акте от 29.02.2016 года также указано, что 24.02.2016 года в 21 час 02 минуты в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Холмсервис» поступила заявка о подтоплении квартиры №№. Слесарями ФИО17., ФИО18. обнаружена вода на полу в ванной комнате, в коридоре, с потолка по стенам в ванной и на кухне текла вода. Произведен осмотр вышерасположенной квартиры №№ (№ этаж), при этом установлено: сантехническое оборудование в исправном состоянии, следов затопления нет. Стояки ГВС и ХВС не отключались.

Свидетели ФИО19. и ФИО20., осматривавшие квартиру ответчика сразу 24.02.2016 года показали, что хотя в квартире №208 и отсутствовали следы затопления, однако в квартире стояла влажность и сырость, в ванной находилось мокрое белье.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КрасОценка».

Из отчета об оценке №№ от 08.04.2016 года, выполненному ООО «КрасОценка», по состоянию на 24.02.2016 года ущерб, причиненный квартире истца, составляет 18 013 рублей.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению размера ущерб ответчиком не заявлялось.

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный и признан судом объективным, поскольку он выполнен лицом обладающим достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, выполнен лицом соответствующей квалификации и имеющим необходимый стаж работы.

Оценщик Фокина С.Б. включена в реестр членов НП «Кадастр-оценка», которое также включено в реестр саморегулируемых организаций оценщиков. При этом мировым судьей верно указано, что действующее законодательство не содержит требований о том, что отчет об оценке должен содержать доказательства трудовых либо гражданско-правовых отношений оценщика и оценочной организации. Наличие в деле документов, подтверждающих квалификацию: диплом № от 23.06.2009г., свидетельство о повышении квалификации от 14.12.2012г., сертификат соответствия № №), выписанные на имя Левченко Светланы Борисовны, не позволяют усомниться, что они подтверждают квалификацию именно Фокиной С.Б.

Кроме того, имеется сертификат и на Гайтанову А.В. от 17.02.2007 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Кожемякина М.Д. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры истцу ущерба.

Требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правому смыслу ст. 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, а необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. Поэтому довод ответчика о том, что в размер убытков истца не подлежат включению накладные расходы и сметная прибыль, так как возмещается только реальный ущерб, не основана на нормах закона.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием принадлежащего ему жилого помещения, поскольку залив квартиры истца 24.02.2016 года произошел из-за срыва сливного шланга стиральной машины либо любых иных фактов попадания на пол большого количества воды из квартиры ответчика, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. То есть такое поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Каких либо оснований попадания воды в квартиру истца (кроме как с расположенной выше квартиры ответчика) не установлено.

Суд первой инстанции правильно дал оценку предоставленной стороной истца совокупности доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен именно ответчиком. На это указывают Выписка из Журнала заявок сантехнической службы и выписка из электронного Журнала заявок (сантехнической) аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Холмсервис», Справки за исх№№ от 05.04.2016 года, Акт от 29.02.2016 года, Справка №№ от 27.05.2016 года ООО УК «Холмсервис» по осмотру квартиры истца, а также Акт по осмотру квартиры ответчика. Мировой судья верно сделал выводы о виновности ответчика в затоплении квартиры истца, т.к. на это указали и допрошенные представитель третьего лица ООО УК «Холмсервис» Горшечникова О.В., свидетели Беляев А.Ю. и Калбин К.В. (слесари-сантехники той же организации), техник-смотритель Бакулина Ю.С.

В суде апелляционной инстанции, также как и мировым судьей, какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных лиц: Горшечниковой О.В., свидетелей Беляева А.Ю., Калбина К.В., Бакулиной Ю.С. в исходе дела не установлено.

В тоже время, мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Николаевой К.В.(проживающей в квартире №№), муж которой состоит в родственной связи с с ответчиком, предоставившим им жилье. Николаева К.В. пояснила, что 24.02.2016 года отсутствовали какие либо причины для затопления нижерасположенной квартиры №№ Данные показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу

Тот факт, что не осматривались смежные с квартирой истца иные квартиры, не указывают на отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры Грунтович О.П., т.к. по смежным стенам в квартире истца следов затопления не было, а значит и необходимости в таком осмотре не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог сам затопить свою квартиры (сорвало кран, напором вода попадала на потолок и т.д.) является надуманным и неубедительным, не подтвержденным какими –либо доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке проведенной ООО «КрасОценка» в сумме 4500 рублей, почтовых расходов для извещения ответчика о производстве осмотра квартиры после залива в сумме 315 рублей, суд обоснованно признал их судебными расходами и взыскал в полном объеме (так как иск удовлетворен полностью), поскольку перед подачей иска в суд Грунтович О.П. была вынуждена обратиться к специалистам, и без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости размера ущерба, а также обязана была уведомить ответчика об осмотре квартиры. Данные расходы подтверждаются Договором по проведению оценки от 02.04.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 02.04.2016 года, квитанцией почтовой телеграммы от 28.03.2016 года.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, правильно определил к взысканию с ответчика 5000 рублей (за составление искового заявления), уплаченных по квитанции серии № от 26.04.2016 года.

Кроме того, с ответчика верно взысканы расходы истца по уплате госпошлины в сумме 720 рублей 52 копейки, произведенные по чеку-ордеру от 28.04.2016 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время, вопрос о возмещении судебных расходов истца Грунтович О.П. в сумме 12 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░