Решение по делу № 33-2176/2019 от 04.02.2019

Судья Сморчков А.Ф.                     Дело № 33-3097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой НС, Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца – Чистяков СВ, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Цыплаковой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

дело по апелляционной жалобе Лезов ВА, по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Лезов ВА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лезов ВА обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на период с 08.06.2016 года по 07.06.2017 года, с уменьшаемой страховой суммой 2760000 рублей, со страховой премией 231500 рублей, с безусловной франшизой 50000 рублей, с ремонтом на СТОА.

28.03.207 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и неустановленного автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, для определения стоимости которых, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АльфаЛогика».

Согласно заключению ООО «АльфаЛогика» № 115-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2081749 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 153956,99 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10000 рублей.

Согласно заключению ООО «АльфаЛогика» № 115-17/2 дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 455350 рублей, стоимость годных остатков составила 1316715,96 рублей. За услуги эксперта истце уплатил 3000 рублей.

Истец считает, что произошла полная гибель транспортного средства, поэтому ему подлежит выплате полностью страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 1393284,04 рублей.

19.07.2017 года истец представил ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Срок добровольного удовлетворения обязанностей по выплате страхового возмещения ответчиком истек 08.08.2017 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1393284,04 рублей, неустойку в сумме 138900 рублей, расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату дополнительного осмотра автомобиля в сумме 840 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 505 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2965 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1651000 рублей, неустойку в сумме 231500 рублей, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату дополнительного осмотра автомобиля в сумме 840 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 505 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2965 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.2 л.д.173).

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Лезов ВА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лезов ВА страховое возмещение в сумме 1170268 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей; на оплату телеграммы 505 рублей; на оплату государственной пошлины в сумме 2965 рублей; на оплату дополнительного осмотра автомобиля в сумме 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лезов ВА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения в сумме 480732 рублей, неустойки в сумме 181500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» № <адрес>, стоимость автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 11636,34 рублей.

В апелляционной жалобе Лезов ВА поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного с ответчика размера штрафа, указано на то, что указанный размер штрафа необоснованно уменьшен судом и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при расчете страхового возмещения суд применил «безусловную» франшизу в размере 50000 рублей, хотя по договору страхования №012АТ-16/01356 должна применяться «безусловная» франшиза в размере 552000 рубля, также в соответствии с и. 5.1 Правил страхования к страховой сумме применяются следующие нормы ее изменения (уменьшения): за 1-й год эксплуатации 20%, но в решение применяется 15%.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 года истцом и ответчиком заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на период с 08.06.2016 года по 07.06.2017 года, с уменьшаемой страховой суммой 2760000 рублей, со страховой премией 231500 рублей, с безусловной франшизой 50000 рублей, с ремонтом на СТОА (т.1 л.д.121).

29.03.2017 года в 23:20 на автодороге Ивановского района 1 км. Иваново – Лебяжий Луг, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и неустановленного автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения (т.1 л.д.164-171).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «АльфаЛогика».

Согласно заключению ООО «АльфаЛогика» № 115-17 от 21.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2081749 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 153956,99 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 11000 рублей (т.1 л.д.35-82).

Согласно заключению ООО «АльфаЛогика» № 115-17/2 от 25.04.2017 года, дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 455350 рублей, стоимость годных остатков составила 1316715,96 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 4000 рублей (т.1 л.д.83-109).

30.05.2017 года в адрес ответчика от истца поступило заявление с приложенными документами и отчетом № 115-17, с просьбой выдать направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д.17-19).

08.06.2017 года ответчик ответил на обращение истца.

4.06.2017 года ответчик составил направление на станцию технического обслуживания для дефектовки автомобиля истца (т.1 л.д.133).

04.07.2017 года ответчик получил от истца досудебную претензию, в которой истец указывает об отсутствии направления на СТОА и просит произвести страховую выплату в деньгах (т.1 л.д.14-16).

14.07.2017 года ответчик составил письмо для истца об отложении принятия решения о признании случая страховым и определения размера страхового возмещения (т.1 л.д.138).

19.07.2017 года ответчику поступило от истца заявление, в котором он просит произвести страховую выплату в денежном выражении за вычетом годных остатков автомобиля, так как произошла полная гибель автомобиля (т.1 л.д. 20-22).

19.07.2017 года ответчик составил письмо для истца, согласно которому страховая выплата производится путем направления на ремонт на СТОА и денежная выплата не предусмотрена (т. 1 л.д.141).

08.08.2017 года ответчик повторно составил письмо для истца, согласно которому страховая выплата производится путем направления на ремонт на СТОА и денежная выплата не предусмотрена (т. 1 л.д.142).

Согласно выводам заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» (т.2 л.д.53-160), повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии 29.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на момент дтп, без учета износа составляет 2207631 рублей, что составляет более 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, поэтому суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков составляет 1205220 рублей.

Проанализировав вышеизложенное и определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу полагается страховая выплата в сумме 1170268 рублей с учетом безусловной франшизы в 50000 рублей и стоимости годных остатков (расчет: 2425488 руб. – 50000 руб. – 1205220 руб. = 1170268 руб.), которая должна была быть ему выплачена в сроки, установленные п. 11.4 и п. 11.5 Правил, то есть в течение 22 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов. При этом судом был определен амортизационный износ в размере 15%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", на условиях «Полная гибель», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее изменения (уменьшения): за 1-й год эксплуатации 20%; за 2-й год эксплуатации - 15% (с даты начала действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора); за 3-й и последующие годы эксплуатации -10% за год (с даты начала действия договора страхования,пропорционально за каждый день действия договора).

При этом, п. 5.1 Правил страхования средств автотранспорта предусматривающий уменьшение страховой суммы в течение срока страхования не противоречит нормам законодательства.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Таким образом, прямого запрета при заключения договора страхования путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования законом не предусмотрено, а стороны определили конкретную страховую сумму по договору с учетом уменьшения по периодам в течение действия страхования, договор добровольного страхования подписан сторонами в добровольном порядке, исходя из которой страхователем была произведена оплата страховой премии по соответствующей для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, размер ущерба согласно условиям договора страхования №012АТ- 16/01356 от 07.06.2016г. составляет сумму в размере 2313863 рубля.

Не может судебная коллегия признать обоснованным вывод суда первой инстанции и в части применения франшизы в размере 50000 рублей.

Франшиза - это определенная денежная сумма, которая не выплачивается страхователю при возмещении ущерба.

Размер франшизы устанавливается по взаимному согласию между страхователем и страховщиком и фиксируется страховым договором.

Безусловная франшиза представляет собой определенную договором сумму, на которую будет уменьшена сумма страхового возмещения.

В договоре страхования №012АТ-16/01356 прописана франшиза в размере 552000 рублей, которая применяется в случае, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п.4.4.1 Правил).

В силу п. 4.4. Договора страхования по рискам «Ущерб», «Ущерб только на условиях «Полная гибель», «ДТП со вторым участником «и «Дополнительное оборудование» может быть заключен в соответствии с одним из следующих условий.

4.4.1. Использование ТС только лицами, указанными в договоре страхования (далее — ограниченное использование ТС). В договоре страхования указывается либо список физических лиц, допущенных к управлению ТС(ФИО, дата рождения, возраст, водительский стаж и т.п.), либо устанавливаются критерии для определения круга лиц, допущенных к управлению ТС (возраст, водительский стаж и т.п.). Если Страхователь не указан в договоре страхования в списке лиц, допущенных к управлению ТС, и/или не соответствует критериям для их определения, то страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС.

В течение всего срока действия договора страхования Страхователь вправе внести изменения в список лиц, допущенных к управлению ТС, или в критерии их определения, либо выбрать условие об использовании ТС любыми лицами. Изменения вносятся до наступления страхового случая и при условии уплаты дополнительной страховой премии.

При ограниченном использование ТС договором страхования может быть предусмотрена безусловная франшиза, которая применяется в случае, если на момент наступления страхового события ТС управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующее критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017г., в момент ДТП управлял автомобилем ТС Mercedes-Benz CLS г/н № ПВД, т.е. лицо, не указанное в договоре страхования.

Поскольку в договоре страхования №012АТ-16/01356 прописано, что к управлению ТС допущен только Лезов ВА, в данном страховом случае применяется франшиза в размере 552000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, а так же условий договора при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение об условиях применения «безусловной» франшизы в указанном размере. Истцом указанное условие договора не оспорено.

Таким образом, прямого запрета при заключения договора страхования путем вычитания франшизы в размере 552000 рублей, применяемой в случае, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору законом, не предусмотрено, а стороны определили конкретную сумму «безусловной» франшизы в размере 552000 рублей.

При таких обстоятельствах, по договору страхования №012АТ-16/01356 должна применяться «безусловная» франшиза в размере 552000 рубля.

Кроме того, в соответствии с и. 5.1 Правил страхования к указанной страховой сумме должны быть применены следующие нормы ее изменения (уменьшения): за 1-й год эксплуатации 20%

Соответственно, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит: 2313863 руб.(страховая сумма) - 552000 руб. (франшиза) - 1205220 руб. (годные остатки) = 556643 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лезов ВА страхового возмещения в размере 1170268 рублей подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании срахового возмещения в сумме 556643 рубля.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению также решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 8766,43 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей последующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец в нарушение требований заключенного договора ответчику автомобиль на осмотр не предоставлял.

30.03.2017 года истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомлял ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (т.1 л.д.11-13, 76), однако указанная телеграмма не содержит в себе данных о том, что автомобиль находится не на ходу, в связи с чем невозможна его доставка ответчику для осмотра.

02.06.2017 года ответчику поступило заявление истца о страховом случае и заключение эксперта № 115/17.

08.06.2017 года ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением о недостаточности представленных документов в соответствии с Правилами страхования.

14.06.2017 года ответчик оформил направление на дефектовку поврежденного автомобиля и направил уведомление на станцию СТОА, куда истец поврежденный автомобиль не представил.

04.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение.

14.07.2017 года ответчик обратился за проведением трасологической экспертизы, но получил отказ в связи с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля.

19.07.2017 года от истца поступила претензия, в которой истец указывает на полную гибель автомобиля и просит выплатить ему страховое возмещение за вычетом годных остатков.

19.07.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о выдаче направления в СТОА.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В заключенном сторонами договоре страхования предусмотрены обязательные для выполнения условия, в том числе, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Поскольку сторонами согласовано условие по выплате страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, и указанный договор сторонами не оспаривался, дополнительные соглашения к нему не заключались, следовательно, договор действует на условиях, заключенных сторонами при его заключении.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушены условия договора добровольного страхования в части предоставления транспортного средства на осмотр в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение Правил страхования транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, а также морального вреда и штрафа, суда первой инстанции не имелось,, поскольку именно действия истца не позволили ответчику произвести выплату, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В остальной части судебная коллегия полагает решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года изменить в части размера взысканного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лезов ВА страхового возмещения, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лезов ВА страховое возмещение в сумме 556643 рубля.

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24.08.2018 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8766,43 рублей

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лезов ВА неустойки в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части Лезов ВА отказать.

В остальной части решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезов ВА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи