Решение по делу № 33-18296/2023 от 10.10.2023

Судья Усачева Л.П.	УИД:61RS0001-01-2023-001468-49
Дело № 33-18296/2023
№ 2-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Вадима Александровича к ИП Петруниной Нине Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе ИП Петруниной Нины Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Цыганков В.А. обратился с иском к ИП Петруниной Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 26.02.2019между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из 20 комнатобщей площадью 101 кв.м. Договор аренды является трехсторонним, поскольку указанное имущество принадлежит в равных долях истцу Цыганкову В.А. и его супруге ЦСГОтветчик обязался уплачивать постоянную часть арендной платы в размере 90 000 рублей в месяц, по 45 000 рублей каждому из собственников общедолевой собственности. После истечения срока действия договора аренды от 26.02.2019 ответчик продолжил использовать указанное помещение. Однако в период с апреля 2020 года по июль 2020 года ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере,ввиду чего у него возниклазадолженность в сумме 135 000 рублей.01.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды, действие которого окончилось 31.12.2021 года.После окончания срока его действия ИП Петрунина Н.А.опять продолжила использование указанного помещения вплоть до декабря 2022 года. При этом ответчик не оплатила арендную плату за период с октября 2022 года по 10 декабря 2022 года, ввиду чего возникла задолженность в сумме 90 000 рублей.Цыганков В.А. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.02.2019 за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 135 000 рублей, пеню в размере 2 403 рубля, задолженность за период фактического пользования помещением с октября 2022 года по 10.12.2022 года в размере 105 000 рублей, пеню в размере 1 467 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 61 копейку.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года исковые требованияЦыганкова В.А. удовлетворены частично.Суд взыскал с ИП Петруниной Н.А. в пользу Цыганкова В.А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.02.2019 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 135 000 руб., пеню в размере 2 403 руб., задолженность за фактическое использование нежилого помещения за период с октября 2022 года по 10.12.2022 года в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась ИП Петрунина Н.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, настаивая на том, что факт пролонгации договора аренды от 26.02.2019 отсутствовал, поскольку между сторонами был достигнутряд новых соглашений об арендной плате и никаких претензий от собственников помещений вплоть до заключения нового договора аренды от 01.02.2021 и далее до предъявления претензии в марте 2023 года ответчику не поступало.Апеллянт оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петруниной Н.А. по доверенности Мадян Н.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Цыганкова В.А. по доверенности Островская В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Цыганкова В.А., ответчика Петруниной Н.А., третьего лица: ЦСГ., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что26 февраля 2019г. между Цыганковым В.А., ЦСГ, с одной стороны, и ИП Петруниной Н.А., с другой стороны, был заключен договор аренды, в рамках которого во владение и пользование ИП Петруниной Н.А.были переданы 20 нежилых помещений, общей площадью 101 кв.мв здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что размер арендной платы в соответствии с условиями договора составлял 90000 руб. в месяц, из которых 45000 руб. подлежали выплате Цыганкову В.А., а 45000 руб. - ЦСГ, что после истечения срока договора аренды от 26.02.2019 ИП Петрунина Н.А. не возвратила Цыганкову В.А. и ЦСГ арендуемые у них помещения, а продолжила пользоваться ими, что в период с апреля 2020 по июнь 2020 и с октября 2022 года по 10.12.2022 года ИП Петрунина Н.А.не вносила арендные платежив размере, предусмотренном заключенным с нею договором аренды, в результате чего у неё образовалась задолженность по их уплате.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор по истечении срока договора аренды не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу ст.ст. 610, 614, 621, 622 ГК РФ истечение срока договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей в предусмотренном им размере, если он продолжил фактически пользоваться арендованным имуществом.

То обстоятельство, что после истечения срока договора аренды от 26.02.2019 стороны устно достигли соглашения об его пролонгации, подтверждается содержанием апелляционной жалобы (стр. 2 л.д.156).

В этой связи доводы жалобы о том, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды от 26.02.2019, за период после истечения срока его действия и до 01.02.2021 (заключения нового договора аренды указанных помещений) подлежат отклонению, как противоречащие указанным нормам закона.

Довод о том, что соглашение об изменении арендной платы было достигнуто между сторонами в переписке в мессенджере «WhatsApp», не соответствует материалам дела, из которых следует, что указанная переписка ввелась супругом Петруниной Н.А., который не является стороной договора аренды, с супругой истца ЦСГ, которая не является единоличным собственником арендуемого имущества, а потому не вправе самостоятельно определять условия сдачи его в аренду, в том числе снижать предусмотренный им размер арендных платежей.

Из текста данной переписки следует, что ЦСГ в течение определенного периода времени не требовала от супруга Петруниной Н.А. внесения арендных платежей в сумме, превышающей 70000 рублей.

Между тем из данной переписки не следует, что ЦСГ отказалась от получения недоплаченной ответчиком в период пандемии арендной платы в последующие периоды времени и что её снижение до 70000 руб. было согласовано с истцом, как сособственником ? доли арендуемых ответчиком помещений.

Согласно п. 7.2 договора аренды от 26.02.2019, все изменения условий договора, в том числе ставки арендной платы, должны быть согласованы между сторонами и оформлены дополнительными соглашениями.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение об изменении размера ставки арендной платы между Цыганковым В.А., ЦСГ и ИП Петруниной Н.А. не заключалось, подтверждается материалами дела и представителем апеллянта не оспаривалось.

В этой связи довод жалобы о том, чтозафиксированная протоколом осмотра доказательств переписка между ЦСГ и ПАЮ (л.д.57-101) достоверно подтверждает заключение между сторонами соглашения об изменении арендной платы, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что стороны договора путем электронной переписки могли изменять условия договора в процессе его исполнения для обеспечения мобильности и оперативности выполнения его условий, не соответствует содержанию договора аренды от 26.02.2019, который такого условия не содержит, и прямо противоречит его п. 7.2, в котором четко определен порядок изменения условия об арендной плате.

В этой связи переписка в мессенджере «WhatsApp», представленная апеллянтом в материалы дела не является допустимым доказательством достижения сторонами соглашения об изменении арендной платы, тем более, что нотариальный протокол осмотра переписки между ЦСГ и Петруниной Н.А., равно как и текст этой переписки, последняя в материалы дела не представила.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что стороны в переписке в мессенджере «WhatsApp» согласовали снижение размера арендной платы, а потому никакой задолженности по её уплате у ответчика перед истцом не имеется, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод о том, что предусмотренная договором пеня не может быть взыскана за период с 04.04.2020 г. по 01.07.2020 г. в связи с введением моратория на банкротство, являются необоснованным, так как мораторий на банкротство был введен постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а в период с 04.04.2020 по 01.07.2020 подобного моратория не имелось.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено суду доказательств своей позиции в обоснованности исковых требований, противоречат материалам дела свидетельствующих об обратном, в связи, с чем подлежат отклонению.

В деле нет доказательств того, что в период с 10.11.2022 электроэнергия в арендуемые помещения не подавалась вследствие противоправных действий истца.

При этом тот факт, что ответчик возвратил помещение не сразу, а спустя месяц, свидетельствует о том, что отсутствие электроэнергии не препятствовало ему использовать его по прямому назначению.

В этой связи довод жалобы о том, что в ноябре-декабре ответчик не мог пользоваться спорными помещениями вследствие противоправных действий истца, а потому арендная плата за указанный период времени взысканию не подлежит, отклоняется как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петруниной Нины Анатольевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023г.